tag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post5779668747910351096..comments2023-11-02T05:01:07.764-03:00Comments on Cultura Científica: Posso ser amigo de um religioso?Leandro R. Tesslerhttp://www.blogger.com/profile/08680318456015079933noreply@blogger.comBlogger88125tag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-63272333620868067852014-04-21T22:07:29.003-03:002014-04-21T22:07:29.003-03:00Caro Mario,
Obrigado por seus comentários.
Só um d...Caro Mario,<br />Obrigado por seus comentários.<br />Só um detalhe: Steven Weinberg é ateu e muito inteligente. Nenhuma das suas falas sobre o assunto deixa margem para interpretar suas afirmações como se fossem religiosas.<br />Grande abraço.Leandro R. Tesslerhttps://www.blogger.com/profile/08680318456015079933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-52968119084262135152014-04-21T21:37:44.227-03:002014-04-21T21:37:44.227-03:00OK, é verdade, Criacionismo não é de forma alguma ...OK, é verdade, Criacionismo não é de forma alguma Ciência. É mais algo emocional: Se Jesus, que eu amo, faz uma afirmação de Deus... Se os antigos profetas judeus falam Dele de uma modo que se reflete como verdade em meu coração... Se Moisés conversou com Ele de uma forma tão brilhante... Se Martin Buber escreveu 'Eu e Tu' para me lembrar que eu também posso e devo conversar com Ele...<br /><br />Então a existência Dele deve ser defendida de todos os modos, não é mesmo?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10864707539448665503noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-31866022847242146402014-04-21T21:11:13.230-03:002014-04-21T21:11:13.230-03:00Creio que é excitante existir em um mundo em que D...Creio que é excitante existir em um mundo em que Deus possa ser crível dentro de um ambiente de fé e ao mesmo tempo negado, não necessariamente segundo uma conotação científica, mas no coração daquele que não crê. "The reason it acts [existential quantum] is the same it exists" (Spinoza/Silveira). Para Spinoza a razão pela qual Deus [ou Natureza] age é equivalente a razão pela qual Ele [ou a Natureza] existe. Para Steve Weinberg "Deus soube se esconder muito bem", e fico sem saber se isso é uma afirmação que devo entender no contexto de uma teoria física de campos quânticos ou em termos emocionais de campos de concentração... De qualquer modo, Weinberg continua afirmando que não emergimos nesse mundo com um 'script' pronto, portanto devemos inventar nossa própria história. Gostaria de referendar essa idéia com minha própria crença: SOMOS INVENTORES DO ESPÍRITO". Isso reflete essa memória de Cristo: "Deus è Espírito e como Espírito deseja ser amado". Finalizando, não creio que as profecias indicassem que Jesus seria Filho de Deus e que deveria ser sacrificado para me salvar... Sim, Deus é sutil: Como é possível que possamos aceitar e negar Jesus ao mesmo tempo? Mas já que Lawrence Krauss gosta de afirmar que o NADA é instável por que a energia do espaço vazio é zero, eu poderia dizer que no momento que Deus, uma espécie de continuum existencial, 'a mais fundamental e supersimétrica superposição de estados', cria o universo Ele o faz com pleno sacríficio de Si mesmo. Sim, Deus soube se esconder muito bem: resta a nós saber desvendá-Lo!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10864707539448665503noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-32925242900947412752014-03-13T17:35:38.445-03:002014-03-13T17:35:38.445-03:00Prof. Leandro Tessler,
Fui ateu por um bom tempo ...Prof. Leandro Tessler,<br /><br />Fui ateu por um bom tempo - 10 anos - Há algum tempo atrás mudei de posição. No entanto continuo racional e isso às vezes me intriga muito. Deduzo claramente que será impossível racionalizar os atributos de Deus - principalmente à onipotência - quando passamos a ter fé. Se um dia perpetrarmos ou alcançarmos tal proeza (racionalizar esse atributos), Ele não será mais aquilo que era. Esse deus passará ser apenas algum tipo de matéria que poderá ser notada em algum laboratório científico. Por isso o Bóson de Higgs é esse tipo de deus que é limitado a nossa apreciação pela racionalidade. <br /><br />O autor de livro de Hebreus é fulgente em afirmar: "Sem fé é impossível agradar a Deus". Hebreus 11:6. Logicamente quem quer mudar de posição ou já mudou terá que ter fidúcia como o princípio e às vezes como fundamento de seus conceitos enigmáticos. Se não abundar, então é melhor coisa a fazer negá-Lo em seu cerne!<br /><br />Confirmo claramente que Criacionismo não é ciência, é filosoficamente fé, na verdade é um estado intermediário da razão inacabada ligadas à fé a um Deus que pode ser simplificada unicamente a Ele mesmo, mesmo que isto seja incoerente, pois a maioria de suas ideias vem por um afixo sobrenatural inexplicável a razão humana secular.<br /><br />No entanto, não é um equívoco irrelevante como alguns subtraem. Afirmo isso devido que existem igualmente em algumas usuras – fé como percebo - cientificas, como por modelo, a Teoria das Cordas, embora essa fidúcia hajas cálculos/formula que deduzem que ela seja correta, da mesma maneira existem dados científicos corroborando que ela seja infida.<br /><br />Voltando a Deus da fé é dedutível e afirmativo que ele seja incompreensível e irracional pela a ciência moderna, por isso se chama fé, mas isso não significa que quem crê nEle seja bruto em todas as camadas como alguns deduzem. Não há como negá-lo! Da mesma maneira, não há como prová-lo. Deus é um paradoxo! É filosófico! É incompreensível! É irracional.<br /><br />Fico triste em lê algumas apostilas aqui, assemelhar-se que existe uma jaez prosélita. Por isso ininterruptamente quando vejo controvertes entre Criacionistas e Ateus, sempre caem para lado filosófico. Por isso deduzo que nunca se chegará um consenso tanto entre Criacionistas como em Ateus. Isso é natural, pois existe em ambos os lados fé e razão.<br /><br />Um grande abraço e logicamente prazer em conhecê-lo!<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-1575325675636816672014-01-19T22:25:07.805-02:002014-01-19T22:25:07.805-02:00Olá Prof. Leandro,
Se me der a chance novamente, ...Olá Prof. Leandro,<br /><br />Se me der a chance novamente, eu gostaria de aproveitar o seu espaço para divulgar esse link bem interessante, em que todos (ou quase todos) os típicos erros dos criacionistas são refutados, um a um:<br /><br />http://erros-criacionistas.wikispaces.com/Todos+os+erros<br /><br />Um forte abraço.Authorhttps://www.blogger.com/profile/04460479327676710201noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-62773349791400458942014-01-19T12:57:38.215-02:002014-01-19T12:57:38.215-02:00"Caso queira te envio uma relação bem grande ..."Caso queira te envio uma relação bem grande de nomes de cientistas sérios/high-profile (como disse), tanto os mais antigos, quanto os atuais;"<br />Não se preocupe, eu já conheço:<br />http://www.dissentfromdarwin.org/<br />Eu poderia criticar essa lista, dizendo coisas como tal lista contém muitas pessoas que não são de áreas relacionadas, como engenharia, computação e aviação, poderia ir além, dizendo que menos de 0.01% dos biólogos americanos (local da lista) estão presente mas não, poderia ir mais além, dizendo que os organizadores tiveram que sair dos EUA para colocar mais gente na lista.<br /><br />Como contraponto, eu apresento o Project Steve:<br />http://ncse.com/taking-action/project-steve<br />Que são cientistas, que trabalham relacionados à área, MAS cujo foco é apenas listar cientistas com nomes que variam de Steve (como Stephen, Stephane, etc), ou seja, um grande limitador, não?<br />Adivinha qual é a maior lista??<br />Óbvio que é uma brincadeira, ciência não é decidida por quem tem a maior lista de cientistas apoiadores.<br /><br />Ciência é definida por trabalhos publicados. <br /><br /><br />"pois acho que não teria humildade suficiente pra apenas ler tais nomes. "<br />Cara, que há cientistas criacionistas eu nunca neguei, o que não existe é trabalho científico criacionista sério. <br /><br />"no entanto cientistas são auto-selecionados a partir de famílias não religiosas ou famílias onde a religião não desempenham um papel importante."<br />E de quem você acha que é a culpa disso?<br />Pessoas de lares religiosos já "sabem" a resposta para tudo: "Deus fez isso", porque então vão estudar essa coisa herética chamada "ciência"?? <br /><br />"Cara, existem várias versões da Bíblia, meu caro, para que cada povo a compreenda em sua própria linguagem, da forma mais clara possível e é óbvio que as vezes existem divergências nas traduções"<br />Sim, existem várias versões, o que é errado, não? Já que a palavra de Deus é "imutável", não? <br />A tradução que eu citei é a que está escrito na versão original em Hebraico, como traduzido pelo King James: 'círculo da Terra'. Relaxa, não é a única parte bíblica que fala em Terra plana e geocêntrica.<br /><br />"porém nenhuma delas pode ser chamada de “adulterada” como disse."<br />Ah, pode sim, Hebreu não é uma língua extinta. Aquele mesmo versículo eu já vi 3 versões: "círculo", "arco" e "esfera", obviamente quem editou essas outras 2 versões quis dar uma roupagem mais moderna à mesma.<br /><br />"Sabia que no dicionário “arco” e “circulo” são sinônimos?"<br />Não, não são. Um arco é uma sub-seção de um círculo. Por isso que ninguém joga "Círculo e flecha".<br /><br />"Caso queira tirar suas dúvidas, sobre este versículo em questão, verifique o que diz nas outras versões disponíveis: "<br />Cara, eu citei o versículo listado ali lá atrás... <br /><br />"Pra você compreender melhor eu deveria ter citado: [aqueles que não acreditam no Deus da Bíblia],"<br />Não, errado de novo... ateus são aqueles que não acreditam em deuses... culturalmente não existe apenas o deus bíblico e sim milhares de deuses.<br /><br />"Desses mencionados, apenas o hindu [que não acredita no Deus da Bíblia], pois são politeístas e acreditam em milhões de deuses."<br />Muçulmano não acredita no deus bíblico cristão, não acreditando por exemplo na Santa Trindade. <br />Não é porque uma religião é monoteísta que esse deus é o mesmo que o seu, bobinho.<br /><br />"me apontando até como se fosse um insano, com citações do tipo: “pessoas como você”"<br />Cara, alguém que se prende a um ponto de vista baseado em uma crença literal, acreditando que o mundo surgiu magicamente do nada milhares de anos atrás, que o ser humano foi moldurado em argila e a partir dali criando vida, onde a mulher foi criada a partir da costela, onde houve um dilúvio global onde foram extintas todas as espécies de seres vivos com exceção das que estavam no barco e que isso tudo aconteceu alguns milhares de anos atrás, não é alguém que eu chamaria de "sano".<br />Desculpa se eu pego pesado, mas cara, é fogo né.<br />Cristianohttps://www.blogger.com/profile/02264646675267041335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-17187549675576642032014-01-19T12:55:42.017-02:002014-01-19T12:55:42.017-02:00Mario Mario,
" Esses teístas acreditam em ...Mario Mario, <br /><br />" Esses teístas acreditam em Deus, que é pai de Jesus e que é o mesmo Deus dos muçulmanos, judeus, mórmons, maçons, evangélicos, católicos, candomblé etc... "<br />Que asneira é essa? Religiões diferentes tem conjuntos de crenças diferentes, se você estivesse falando em um sentido amplo, de um deus superior eu até entenderia, mas você está dizendo que o deus bíblico é o cultuado pelas outras crenças, e isso é muito chauvinismo.<br /><br />"(menos do inteligent designe), pois este grupo não acreditam no Deus da Bíblia"<br />Não, o DI "clássico" é formado principalmente por cristãos querendo dar um valor científico ao criacionismo. Falhando miseravelmente, claro.<br /><br />" no entanto a definição “TEÍSTA” ou “CRIACIONISTA”, aqui na América, significa “CRER EM DEUS”"<br />hahahaha, com certeza não. Criacionismo =/= cristianismo. Criacionismo é um subconjunto de crenças dentro do cristianismo, uma pessoa pode ser cristã sem ser criacionista, acreditando por exemplo que houve Big Bang, universo com bilhões de anos, evolução, etc... a diferença é que acreditaria que Deus agiu por trás disso.<br />Criacionistas são (seletivamente) literais na sua crença, nem todos os cristãos seguem essa filosofia de crença.<br /><br />Sob o post direcionado a mim:<br />"Cara, com todo respeito, já pedi mais de uma vez pra não tratar de religião aqui"<br />Ué, vamos falar sobre o quê então? Afinal, você claramente não entende nada de ciência.<br />Eu entendo bastante de religião, pelo jeito mais que você já que você não conhece nem como funciona a sua própria religião achando que só existe um tipo de cristianismo.<br /><br />"pois a Bíblia não é nenhum talismã ou guia espiritual de alguém, ela é a palavra de Deus, o manual de instrução do cristão"<br />Não se contrarie na mesma sentença, você fala que não é talismã nem guia mas fala que é manual. Não há muita diferença aí...<br /><br />" e quem não acreditar que existe um criador dotado de infinita inteligência que criou a nós a sua imagem e semelhança e o mundo e tudo que nele há, não pode ser chamado de cristão, "<br />Novamente, essa é a sua visão e provavelmente a visão da sua igreja, mas o mundo não se restringe a tal visão limitada. <br /><br />"Existem muitas ideias diferentes da minha no meio cristão e eu respeito todas, inclusive candomblé"<br />Candomblé não é cristão, é meio que uma mistura de crenças africanas...<br /><br />"Eu e a maioria dos cristãos que conheço, também mesclamos ciência com religião, agora com evolução jamais; pois é um ramo da ciência que nos últimos 150 anos têm vivido de especulações cientificas erráticas"<br />Sério? Acredita mesmo nisso? Hmmm... Então você nunca conheceu um biólogo cristão? Nenhum geólogo/geofísico cristão (afinal, é difícil seguir essas profissões acreditando que a Terra surgiu magicamente 6000 anos atrás)? Nenhum paleontólogo cristão? Nenhum arqueólogo cristão sério (não esses que dizem que houve um dilúvio 4400 anos atrás)?<br />Que mundo pequeno o de vocês...<br /><br />"No entanto, vamos acabar de uma vez então com as ciências humanas e nos restringir apenas aos laboratórios e como já disse anteriormente, ciência não se limita a nada e não carrega preconceito algum, ciência não é uma pessoa, é apenas um método de entender a realidade;"<br />Ciência humana ou social se limita a comportamentos humanos, criacionismo nesse caso seria uma parte da teologia.<br />Realmente, ciência não carrega preconceito nem traz bagagem humana. <br />Cristianohttps://www.blogger.com/profile/02264646675267041335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-48504984069452985662014-01-18T18:26:37.805-02:002014-01-18T18:26:37.805-02:00Caro Mario,
Obrigado por sua participação no blog ...Caro Mario,<br />Obrigado por sua participação no blog e sua arguentação. Isso fica registrado se algumdia alguém quiser entender como grande parte (felizmente não todos) dos criacionistas raciocinam e seu despreparo para tratar de assuntos científicos. Normal, dado que criacionismo não é ciência.<br /><br />1. Neil Degrasse Tyson: Ele diz: "Eu não quero discutir porque 85% da NAS não acredita em Deus, mas sim porque 15% não o rejeitam". Segundo sua interpretação pessoal ele estava afirmando que 15% da NAS são criacionistas. Felizmente para o mundo os criacionistas são uma minoria entre as pessoas que têm religião.<br />2. Ecklund et al. Você faz uma soma errada (pelo menos no mundo normal 48 é bem diferente de 60) a partir de dados que não se prestam para isso e chega a suas conclusões pessoais que são completamente distintas dos autores do artigo. E ainda argumenta como se estivesse certo e os autores errados!<br />3. Você decidiu pessoalmente que só são cristãos os que compartilham de sua interpretação pessoal de uma tradução das sagradas escrituras. Por sorte esse ê um país com liberdade religiosa e meus amigos cristãos não-criacionistas podem continuar professando sua fé independentemente da sua opinião. Eles sabem a diferença entre uma leitura metafórica e uma leitura literal e entendem as escrituras em seu contexto histórico. Seria no mínimo respeitoso não querer determinar no que outras pessoas acreditam.<br /><br />Como tenho dito várias vezes continuo defendendo o direito das pessoas acreditarem no que quiserem. Continuo também denunciando cada vez que criacionistas tentam justificar sua fé pela ciência distorcendo o que nós cientistas trabalhamos duramente para entender.<br /><br />Um abraço.Leandro R. Tesslerhttps://www.blogger.com/profile/08680318456015079933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-68019336720114789402014-01-18T18:26:35.189-02:002014-01-18T18:26:35.189-02:00Caro Mario,
Obrigado por sua participação no blog ...Caro Mario,<br />Obrigado por sua participação no blog e sua arguentação. Isso fica registrado se algumdia alguém quiser entender como grande parte (felizmente não todos) dos criacionistas raciocinam e seu despreparo para tratar de assuntos científicos. Normal, dado que criacionismo não é ciência.<br /><br />1. Neil Degrasse Tyson: Ele diz: "Eu não quero discutir porque 85% da NAS não acredita em Deus, mas sim porque 15% não o rejeitam". Segundo sua interpretação pessoal ele estava afirmando que 15% da NAS são criacionistas. Felizmente para o mundo os criacionistas são uma minoria entre as pessoas que têm religião.<br />2. Ecklund et al. Você faz uma soma errada (pelo menos no mundo normal 48 é bem diferente de 60) a partir de dados que não se prestam para isso e chega a suas conclusões pessoais que são completamente distintas dos autores do artigo. E ainda argumenta como se estivesse certo e os autores errados!<br />3. Você decidiu pessoalmente que só são cristãos os que compartilham de sua interpretação pessoal de uma tradução das sagradas escrituras. Por sorte esse ê um país com liberdade religiosa e meus amigos cristãos não-criacionistas podem continuar professando sua fé independentemente da sua opinião. Eles sabem a diferença entre uma leitura metafórica e uma leitura literal e entendem as escrituras em seu contexto histórico. Seria no mínimo respeitoso não querer determinar no que outras pessoas acreditam.<br /><br />Como tenho dito várias vezes continuo defendendo o direito das pessoas acreditarem no que quiserem. Continuo também denunciando cada vez que criacionistas tentam justificar sua fé pela ciência distorcendo o que nós cientistas trabalhamos duramente para entender.<br /><br />Um abraço.Leandro R. Tesslerhttps://www.blogger.com/profile/08680318456015079933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-30090749670823021852014-01-18T18:26:25.385-02:002014-01-18T18:26:25.385-02:00Caro Mario,
Obrigado por sua participação no blog ...Caro Mario,<br />Obrigado por sua participação no blog e sua arguentação. Isso fica registrado se algumdia alguém quiser entender como grande parte (felizmente não todos) dos criacionistas raciocinam e seu despreparo para tratar de assuntos científicos. Normal, dado que criacionismo não é ciência.<br /><br />1. Neil Degrasse Tyson: Ele diz: "Eu não quero discutir porque 85% da NAS não acredita em Deus, mas sim porque 15% não o rejeitam". Segundo sua interpretação pessoal ele estava afirmando que 15% da NAS são criacionistas. Felizmente para o mundo os criacionistas são uma minoria entre as pessoas que têm religião.<br />2. Ecklund et al. Você faz uma soma errada (pelo menos no mundo normal 48 é bem diferente de 60) a partir de dados que não se prestam para isso e chega a suas conclusões pessoais que são completamente distintas dos autores do artigo. E ainda argumenta como se estivesse certo e os autores errados!<br />3. Você decidiu pessoalmente que só são cristãos os que compartilham de sua interpretação pessoal de uma tradução das sagradas escrituras. Por sorte esse ê um país com liberdade religiosa e meus amigos cristãos não-criacionistas podem continuar professando sua fé independentemente da sua opinião. Eles sabem a diferença entre uma leitura metafórica e uma leitura literal e entendem as escrituras em seu contexto histórico. Seria no mínimo respeitoso não querer determinar no que outras pessoas acreditam.<br /><br />Como tenho dito várias vezes continuo defendendo o direito das pessoas acreditarem no que quiserem. Continuo também denunciando cada vez que criacionistas tentam justificar sua fé pela ciência distorcendo o que nós cientistas trabalhamos duramente para entender.<br /><br />Um abraço.Leandro R. Tesslerhttps://www.blogger.com/profile/08680318456015079933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-34874817951948190072014-01-18T13:50:35.905-02:002014-01-18T13:50:35.905-02:00Caro Cristiano,
“existe cristão que não a interp... Caro Cristiano,<br /><br /> “existe cristão que não a interpreta literalmente, entende? Que a usa como guia espiritual”<br />Cara, com todo respeito, já pedi mais de uma vez pra não tratar de religião aqui, pois verdadeiramente, você não tem condições alguma pra isso debater, pois diz uma pérola atrás da outra; pois a Bíblia não é nenhum talismã ou guia espiritual de alguém, ela é a palavra de Deus, o manual de instrução do cristão, e quem não acreditar que existe um criador dotado de infinita inteligência que criou a nós a sua imagem e semelhança e o mundo e tudo que nele há, não pode ser chamado de cristão, isso é o beaba; você só pode estar confundindo com adeptos ao designe inteligente.<br /> Existem muitas ideias diferentes da minha no meio cristão e eu respeito todas, inclusive candomblé<br /><br /> “É uma visão pessoal que tenta mesclar ciência com religião.”<br /> Eu e a maioria dos cristãos que conheço, também mesclamos ciência com religião, agora com evolução jamais; pois é um ramo da ciência que nos últimos 150 anos têm vivido de especulações cientificas erráticas; se acredita que criacionismo não é ciência, sem problemas!! No entanto, vamos acabar de uma vez então com as ciências humanas e nos restringir apenas aos laboratórios e como já disse anteriormente, ciência não se limita a nada e não carrega preconceito algum, ciência não é uma pessoa, é apenas um método de entender a realidade;<br /><br />“Mas, nem isso é o caso já que a maioria dos cientistas sérios/high-profile são, bem, evolucionistas"<br /> Quanta arrogância!! Caso queira te envio uma relação bem grande de nomes de cientistas sérios/high-profile (como disse), tanto os mais antigos, quanto os atuais; porém não vou perder meu tempo, pois acho que não teria humildade suficiente pra apenas ler tais nomes. Lembrando novamente que no artigo de Ecklund, ela levantou ainda a questão de que não existem ainda mais cientistas teístas no meio acadêmico, pelo fato de os pais religiosos escolherem outras carreiras aos seus filhos, no entanto cientistas são auto-selecionados a partir de famílias não religiosas ou famílias onde a religião não desempenham um papel importante.<br /><br />“pelo menos não uso versões bíblicas adulteradas em discussões.”<br />Cara, existem várias versões da Bíblia, meu caro, para que cada povo a compreenda em sua própria linguagem, da forma mais clara possível e é óbvio que as vezes existem divergências nas traduções, pois seria impossível traduzi-la literalmente em cada idioma, devido aos infinitos problemas de tradução de uma linguagem para outra, porém nenhuma delas pode ser chamada de “adulterada” como disse. Naquela ocasião citei a versão Basic English Bible, que é uma versão conceituada e de fácil compreensão. Sabia que no dicionário “arco” e “circulo” são sinônimos? Caso queira tirar suas dúvidas, sobre este versículo em questão, verifique o que diz nas outras versões disponíveis: http://www.kingjamesbibleonline.org/Isaiah-40-22/<br /><br /> “Essa é a sua definição de ateu?”<br /> Tá bom Cristiano, eu admito. Pra você compreender melhor eu deveria ter citado: [aqueles que não acreditam no Deus da Bíblia], se houver uma próxima vez, citarei toda esta frase pra nos comunicarmos melhor. <br /><br /> “Então um umbandista é ateu? Hinduísta? Muçulmano?”<br /> Desses mencionados, apenas o hindu [que não acredita no Deus da Bíblia], pois são politeístas e acreditam em milhões de deuses.<br /><br /> Como disse anteriormente, não estou encontrando tempo pra responder tais questionamentos e precisarei me afastar um pouco. Também pelo fato de estar se alterando bastante em suas posições, me apontando até como se fosse um insano, com citações do tipo: “pessoas como você”; isso me mostra que preciso me retirar mesmo; mas isso já era previsto, pois as pessoas que defendem a Cristo, sempre foram taxadas por loucos, alienados, dementes, pirados e outros adjetivos assim, porém isso jamais nos incomodou, pelo contrário, isso apenas nos motivou pra seguirmos adiante; pois como disse Einstein "Grandes espíritos sempre encontraram forte oposição de mentes medíocres."<br /><br /> Deus te abençoe.<br /><br /> Att,<br /> Mário Ferreira<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13663390415658738418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-21344696136675234412014-01-18T13:48:27.818-02:002014-01-18T13:48:27.818-02:00 Caro Dr. Leandro Tesller,
“você tenta fazer, te... Caro Dr. Leandro Tesller,<br /><br /> “você tenta fazer, tentar adulterar a fala de um conhecido divulgador da ciência ou as conclusões de um artigo científico.”<br /> Ow caro Dr.,se eu quisesse manipular ou adulterar o que ele falou, não teria divulgado a fonte. O que o senhor precisa saber, se ainda não sabe, é que os EUA, é o maior país cristão do mundo, logo quando ele diz que 85 % dos cientistas da NAS são evolucionistas e apenas 15 % são teístas ; (não sabemos de que fonte segura ele tirou isso); você quer que eu acredite que esses outros 15% acreditam em odin ou a poderosa ísis? Esses teístas acreditam em Deus, que é pai de Jesus e que é o mesmo Deus dos muçulmanos, judeus, mórmons, maçons, evangélicos, católicos, candomblé etc... (menos do inteligent designe), pois este grupo não acreditam no Deus da Bíblia; no entanto a definição “TEÍSTA” ou “CRIACIONISTA”, aqui na América, significa “CRER EM DEUS”, agora se são praticantes ou não; não precisamos saber disso, porém (não deixaram de acreditar em Deus); do outro lado no entanto, existem aos montes, os que se dizem evolucionistas e que nem sabem a definição da palavra evolução, ou quem foi Charles Darwin. <br /><br /> Se tiver alguém querendo manipular alguma coisa aqui, são vocês caro Dr., pois pra divulgar que apenas 1º dos cientistas são cristãos, sem ao menos pesquisar, contraria o que você mesmo disse: “cientistas não fazem afirmação fora de contexto e não distorcem os fatos, se não seus artigos não são aceitos para publicação”, como bem colocou.<br /> Porém numa pesquisa científica que trata deste assunto muito bem, está muito claro lá, e não é preciso ser tão técnico, estatístico ou probabilista assim pra entender que tal proporção de teístas/criacionistas é muito alta, sem contar ainda que os outros 52% utilizando a (álgebra elementar), como disse, estão divididos entre todas as outras possibilidades de teorias. <br /> Admita que no mínimo, tal colocação, foi imprudência de sua parte.<br /><br /> “Eu pessoalmente conheço dezenas de cristãos (a maioria católicos, mas também alguns protestantes) que seguem piamente a religião mas não são criacionistas”<br /> Perdoe-me Dr., mas essa sua citação não faz sentido... (cristãos não criacionistas?)<br /> Gostaria muito de conhecer um só cristão praticante que não acredita na criação divina; ou seja evolucionista ou até do inteligent designe, pois este grupo, como já disse, rejeita o Deus da Bíblia. Não faz sentido algum crer no Deus criador e desconfiar de sua criação, como se ele fosse limitado. Acredito que até pode existir sim, pois na minha terra tem um ditado que diz “o feijão cria de tudo”, porém devem ser pessoas que não possuem o mínimo de conhecimento de ambos os lados.<br /><br />Deus te abençoe<br /><br />Att.<br /> Mário Ferreira<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13663390415658738418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-30536826067390034732014-01-17T20:43:56.381-02:002014-01-17T20:43:56.381-02:00" Cara isso sim que é nonsense; então existe ..." Cara isso sim que é nonsense; então existe cristão que refuta a Bíblia"<br />Nãaaao, existe cristão que não a interpreta literalmente, entende? Que a usa como guia espiritual e deixa a ciência cuidar do resto (do mundo material como vocês falam), entende?<br />Mas pelo jeito isso é demais para caber na sua cachola... afinal, que idéia ridícula, né? Que uma pessoa possa ter uma visão religiosa diferente da sua e se considerar "cristão". Muita presunção dessa pessoa...<br /><br />"Como já te falei, não tem como debater a Bíblia com alguém que não tem um mínimo de conhecimento, que é este o seu caso. Com todo o respeito, acho que caso fosse debater com minha sobrinha de 4 anos, perderia feio pra ela, que inclusive conhece muito bem a versão inglesa “Rei Tiago”."<br />É mesmo? Bom, eu pelo menos não uso versões bíblicas adulteradas em discussões.<br />Mas, concordo, você deve mesmo consultar a sua sobrinha sempre que você for citar algum versículo já que ela conhece a versão King James, talvez assim ela possa te corrigir antes de escrever coisas erradas.<br /><br />"Isso é evolução travestido de religião."<br />Não, a pessoa que acredita nisso não deixa de ser "cristäo" (ou qualquer que seja a religião). É uma visão pessoal que tenta mesclar ciência com religião.<br />Normalmente a pessoa aceita a Ciência, por exemplo Evolução e Gravidade, entende que a natureza evolui mas acredita que Deus deu atenção especial ao Homem na sua história.<br />Para mim continua sendo uma crença, mas como não tem consequência negativas, entre elas não gera pessoas como você, então é algo válido.<br /><br />"Quando dizemos “ateu” num país cristão, estamos dizendo que são aqueles que não acreditam no Deus da Bíblia."<br />hahahahahahaaha<br />Sério? Essa é a sua definição de ateu? Então um umbandista é ateu? Hinduísta? Muçulmano?<br />Cara, que ridículo... O cara não acredita na sua crença logo é rotulado de ateu... <br />Fica mais fácil atacar assim a pessoa é?<br /><br />"Quanto “Ecklund”, cara! Você está muito distante da conclusão dela."<br />Mesmo? Porque? Qual foi a conclusão dela?<br />Então não foi uma das conclusões dela que cientistas, quando religiosos, usam religião como guia espiritual e não como fonte/ferramenta de trabalho? Sim ou Não?<br /><br />Cristianohttps://www.blogger.com/profile/02264646675267041335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-660322017624379892014-01-17T18:37:44.481-02:002014-01-17T18:37:44.481-02:00Caro Mario,
Eu li exatamente o mesmo artigo que v...Caro Mario,<br /><br />Eu li exatamente o mesmo artigo que você. Vamos por partes:<br /><br />1. A sua soma não se sustenta metodologicamente, e é por isso que os autores não a fizeram. O percentual de respostas varia entre entre diferentes grupos e a amostragem não corresponde à distribuição demografica das diferentes categorias. Consulte um estatístico probabilista e ele explicará para você. Para ler um artigo científico (não de divulgação) corretamente é preciso um mínimo de treinamento em ciência. Além disso, o grupo que apresenta o maior percentual na página 298 é o dos judeus. A enorme maioria dos judeus não interpreta a Bíblia literalmente. Mais do que isso, nos EUA assim como no Brasil, muitas pessoas se identificam como judeus por tradição quando na verdade não seguem religião alguma. Por esses e outros motivos os autores não mencionam a conclusão que é exclusivamente sua sobre o percentual de religiosos entre os cientistas. Eles sabem que os dados deles não permitem chegar a esses números com um mínimo de confiabilidade.<br /><br />2. Ainda que sua conta fosse metodologicamente correta, a soma é 48%, não 60%. Não precisa de treinamento em ciência para acertar essa conta, basta álgebra elementar.<br /><br />3. Você tem razão quando diz que existem ateus adeptos de Intelligent Design. No entanto a versão de ID deles (teleologia) é muito diferente da sua e não invoca um ser superior.<br /><br />4. Eu pessoalmente conheço dezenas de cristãos (a maioria católicos, mas também alguns protestantes) que seguem piamente a religião mas não são criacionistas ou adeptos de ID. O único jeito de progredir numa discussão dessas é aceitar que pessoas genuinamente religiosas podem ter uma visão diferente da sua sobre a religião.<br /><br />5. Como sempre afirmei não tenho problema nenhum em conviver com criacionistas ou adeptos do ID. Respeito muito a diversidade de crnças e opiniões. Não considero correto, no entanto, tentar convencer as pessoas que criacionismo ou ID são ciência, ou como você tenta fazer, tentar adulterar a fala de um conhecido divulgador da ciência ou as conclusões de um artigo científico. Conversei longamente sobre isso com meu amigo Rodrigo.<br /><br />Um abraço,<br />LeandroLeandro R. Tesslerhttps://www.blogger.com/profile/08680318456015079933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-66472098929125394692014-01-17T18:06:30.344-02:002014-01-17T18:06:30.344-02:00Caro Cristiano,
“Ou talvez "cristão convict...Caro Cristiano,<br /><br /> “Ou talvez "cristão convicto" para você seja apenas o cristão que acredita literalmente na Bíblia.”<br /> Rsrsrsrsrs, Cara isso sim que é nonsense; então existe cristão que refuta a Bíblia... kkkkk, isso só poderia ter vindo de um ateu mesmo... cuidado com as pérolas meu irmão, pois essa foi muito forte. <br /> Como já te falei, não tem como debater a Bíblia com alguém que não tem um mínimo de conhecimento, que é este o seu caso. Com todo o respeito, acho que caso fosse debater com minha sobrinha de 4 anos, perderia feio pra ela, que inclusive conhece muito bem a versão inglesa “Rei Tiago”.<br /><br /><br />“Já ouviu falar de Evolucionismo Teísta?”<br />Isso é evolução travestido de religião.<br /><br />“Ateus que defendem o DI???”<br />Quando dizemos “ateu” num país cristão, estamos dizendo que são aqueles que não acreditam no Deus da Bíblia.<br /><br /> Quanto “Ecklund”, cara! Você está muito distante da conclusão dela.<br /><br /> Deus te abençoe <br /> Att,<br /> Mário Ferreira<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13663390415658738418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-24302941295270303052014-01-17T17:01:17.244-02:002014-01-17T17:01:17.244-02:00Mario, não sei se você entende, mas criacionismo é...Mario, não sei se você entende, mas criacionismo é crença religiosa, pessoas de crenças diferentes vão ter visões diferentes sobre como se deu origem o mundo.<br /><br />Dar razão a todas essas crenças é insano. <br />Acreditar em uma crença literal que exige que tal crença esteja certa o tempo todo sem fazer concessões é insano.<br /><br />Você acha que criacionismo tem algum peso no mundo "real"?<br />(E por mundo real eu digo fora dos templos e fora dos sites criacionistas).<br />A resposta é simples: não.<br /><br />Afinal:<br />Não fornece evidências.<br />Não fornece previsões.<br />Não fornece resultados.<br />Não fornece hipóteses falseáveis.<br />Não é consistente com o mundo observável.<br />Não é nem consistente consigo mesma.<br /><br />Pior, é algo que aliena as pessoas, com sua lavagem cerebral religiosa.<br /><br />abs,<br />CristianoCristianohttps://www.blogger.com/profile/02264646675267041335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-24724949643906902072014-01-17T16:47:59.393-02:002014-01-17T16:47:59.393-02:00"pois não conheço nenhum cristão convicto que..."pois não conheço nenhum cristão convicto que se diga evolucionista"<br />Talvez por medo de ser perseguido pelos demais criacionistas.<br />Ou talvez "cristão convicto" para você seja apenas o cristão que acredita literalmente na Bíblia.<br /><br />Já ouviu falar de Evolucionismo Teísta? É o que o cristão sano faz, harmonizando o conhecimento científico com a fé. <br /><br /><br />"São pensamentos totalmente opostos e não existe formas de harmonização."<br />Só se você quiser ser literal, nesse caso nada se harmonizaria com tal crença infantil.<br /><br /><br />"Porém conheço muitos ateus que são defensores do inteligent design e isso não é religião travestido de ciência."<br />Ateus que defendem o DI??? Como que uma pessoa que não acredita em deuses vai acreditar em uma crença onde um ser "superior" criou os seres??<br />Cara, que nonsense.<br /><br />Sobre Ecklund, essa foi a conclusão dela:<br />"Religious scientists reported that their religious beliefs affected the way they think about the moral implications of their work, not the way they practice science."<br /><br />Ou seja, nada de criacionismo "prático".Cristianohttps://www.blogger.com/profile/02264646675267041335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-8072503637144170602014-01-17T16:29:16.859-02:002014-01-17T16:29:16.859-02:00Caro Cristiano,
Mais uma vez suas respostas são ...Caro Cristiano,<br /><br /> Mais uma vez suas respostas são de uma previsibilidade incrível, coisa típica de evolucionista, tratando de assuntos muito distantes de serem sistematizados, como tais já estivessem. Mais uma vez não vou enumerá-las e passar maiores explicações, caso quisesse compreender, pois sei que viria com outros argumentos inadequados, que nem preciso ser um profeta pra prever, pois são os mesmos argumentos frágeis, voláteis e não científicos de sempre, pois conforme palavras do Dr Tessler, a ciência realmente “só aceita, artigos científicos que tenha base contundente para sua afirmação, não podem ser aceitos artigos que distorcem os fatos”; porém em tantos anos de estudos de evolução ainda não conseguiram nada de concreto, apenas ficam nas suposições e continuam publicando aos montes este nada; já foram encontrados milhares de fósseis de milhões de anos, porém, do ancestral comum entre Rhesus, Chimpanzés e humanos, cadê? Isso se chama “macaquice genômica”. A princípio publicaram que o ADN humano e do chimpanzé eram 98,5% semelhantes, porém algum pouco tempo depois, esta semelhança de ADN já se aproxima dos 70%; pois dados demasiadamente desiguais para serem convenientemente alinhados foram geralmente omitidos, mascarados e/ou não apresentados. Isso pode né?<br /><br /> Quanto aos retrovírus, penso que você ainda não compreendeu seus pontos negativos e sei que mais uma vez não entenderá, porém vou tentar explicar:<br />Ambas as espécies parecem compartilhar certas sequências de DNA do tipo retrovírus. Estes argumentos têm sido assumidos por vocês como se tudo ter sido originado a partir de uma infecção retroviral da população ancestral que supostamente deu origem a chimpanzés e humanos. <br /> Essa hipótese, no entanto, ignora o fato de que, nos supostos seis milhões de anos desde que as espécies divergiram, o DNA retroviral inútil teria transformado além do reconhecimento. Pressupõe ainda que o vírus veio primeiro. A Ciência demonstrou que o DNA animal veio primeiro e deu à luz um retrovírus.<br /> A descoberta também sugere que as seqüências de DNA "pró-vírus" que combinaram para tornar-se um retrovírus estavam situados à direita do cromossomo onde poderiam ser unidas pelas maquinações precisas celulares que executam recombinação. Assim, o que parece ser partilhada infecções retrovirais em chimpanzés e humanos poderia ter vindo de "provírus" em seus genomas criados para originalmente bons e usos semelhantes que mais tarde foram ativados por recombinação.<br /> Este estudo é consistente com a idéia de que os retrovírus, e até mesmo as seqüências de DNA retroviral semelhantes encontrados em genomas, começou como características genéticas criadas e não foram produtos de evolução.<br /><br /> Os evolucionistas usaram erros comuns em 'DNA lixo' como 'prova' de que os seres humanos e os chimpanzés têm um ancestral comum. No entanto, se as sequências semelhantes são funcionais, como parece, evapora-se este argumento.<br /> O evolucionista Dr. John Mattick, diretor do Instituto de Biociência Molecular na Universidade de Queensland, em Brisbane, na Austrália, em sua avaliação da gravidade do erro de 'DNA lixo, disse: A incapacidade de reconhecer as implicações deste, particularmente a possibilidade de que as seqüências não-codificantes intervenientes que podem transmitir informações paralelo ... pode-se muito bem ir por água abaixo como um dos maiores erros da história da biologia molecular."<br /><br />Precisarei me afastar um pouco dos comentários, pois não estou conseguindo mais tempo pra respondê-los. Perdoem-me caso tenha ofendido alguém aqui com as palavras, mas posso garantir que essa não foi minha intenção, pois às vezes na paixão que temos pelas nossas convicções, precisamos ser sinceros e essa sinceridade às vezes machuca.<br /><br /> Deus abençoe a todos,<br /> Att,<br /> Mário Ferreira<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13663390415658738418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-58565715919207979502014-01-17T02:59:29.483-02:002014-01-17T02:59:29.483-02:00Caro Dr. Leandro Tessler,
Quanto à pesquisa de E...Caro Dr. Leandro Tessler,<br /><br /> Quanto à pesquisa de Ecklund, penso que o senhor não tenha visualizado o mesmo artigo que eu, pois na página 298, na Tabela 4, basta somar os números percentuais de cientistas Evangélicos \ fundamentalistas = 1,5% + Liberal Protestante = 10,8%.... ao somar todos aqueles cientistas religiosos da tabela, irá chegar a números bem próximos aos que citei. <br /> Mesmo sendo chamado de manipulador de informação pelo senhor, sem ao menos ter feito uma leitura mais detalhada da fonte que te passei, como o senhor mesmo mencionou que leu rapidamente o artigo, contradizendo assim o que pregou, pelo que entendi, “que cientistas são treinados para publicar algo que realmente foi amplamente examinado, pois artigos não são aceitos para publicação quando agem sem precaução ou má fé”; no entanto, não fiquei nenhum pouco aborrecido, pois as vezes precisamos ser sinceros e a sinceridade as vezes fere. <br /> Inclusive esta pesquisa levantou ainda a questão de que não existem ainda mais cientistas teístas no meio acadêmico, pelo fato de os pais religiosos escolherem outras carreiras aos seus filhos, no entanto cientistas são auto-selecionados a partir de famílias não religiosas ou famílias onde a religião não desempenham um papel importante.<br /><br /> Caro Dr. Leandro, é óbvio que Neil DeGrasse, jamais admitiria mencionar com todas as letras que 15% da NAS são cristãos, ele não possui a humildade necessária pra isso, porém a ingenuidade na interpretação aqui é sua caro Dr.; pois não conheço nenhum cristão convicto que se diga evolucionista, e se houver, que saia do muro. São pensamentos totalmente opostos e não existe formas de harmonização. Quem inventou isso foram os evolucionistas, pois isso é evolução travestido de religião, apenas mais uma das muitas invenções evolucionistas pra tentar denegrir o criacionismo. Porém conheço muitos ateus que são defensores do inteligent design e isso não é religião travestido de ciência.<br /><br /> Só pra encerrar, vou repetir, caso tenha interesse mesmo em números mais precisos dessas pesquisas, tanto as mais remotas, quanto as mais recentes, assista ao programa do Dr. Rodrigo Silva, onde trata desse assunto com pesquisas refinadas sobre este tema. Se não confia no programa, apenas confira as informações. Vale a pena conferir.<br /><br /> Deus te abençoe,<br /><br /> Att.<br /> Mário Ferreira<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13663390415658738418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-34456377366631856392014-01-16T23:42:09.578-02:002014-01-16T23:42:09.578-02:00"O Evolucionista Francis Collins admite que s..."O Evolucionista Francis Collins admite que similaridade genética "por si só não é claro, provar um ancestral comum"."<br />Quem falou em similaridade genética tampouco?<br />Nào estou falando em similaridade genética, estou falando em retróvirus que se copiam no código genético em posições tais que são repassadas aos seus descendentes.<br />50% de similaridade com banana? Você acha que 50% de diferença genética é pouca coisa???<br /><br />"Minha visão crítica ainda é bem parecida com esses questionamentos a respeito:"<br />Claro, afinal são questionamentos provindos de sites criacionistas... Com certeza são questionamentos críveis e honestos (ou não).<br /><br />Legal é a fonte da informação: "1. O artigo em questão foi publicado na revista PLoS ONE, sendo a autora principal Camila Malta Romano. Esse artigo pode ser baixado gratuitamente no site da revista."<br />O problema é que não é citado o nome do artigo...<br />Mas acabei achando o artigo aqui: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001026<br />Bom, leia o artigo. O poder resumidor do site criacionista é "fascinante".<br />O artigo também usa a notação "MYBP" como "milhões de anos antes do presente", você concorda com essa notação?<br />Se não concorda, como pode concorda com o que o site criacinista fala?<br /><br />Sobre o argumento do site uncommondescent:<br />"If common design instead of common ancestry the designer is evidently using existing species in situ as the template for new species. If that’s the case there’s effectively no difference whatsoever between common design and common ancestry."<br />Navalha de Ockam.<br />Você pode dizer que um deus faz chover, ou você pode dizer que a água condensa sob tais e tais condições, adivinha qual é a explicação científica mais aceita?<br /><br />"Poderia ainda aqui, citar outros links, com próprios evolucionistas confusos quanto ao assunto abordado."<br />Isso deve acontecer provavelmente porque ninguém sabe tudo... que cientistas pesquisam para aprender, para remover a confusão, ao invés de, sabe, depender de crenças pessoais para explicar tais coisas.<br /><br /><br />Cara, criacionismo não é ciência, não se encontra curas para doenças com criacionismo (a menos que você considere essas "curas milagrosas"), não explica o que se vê, não faz predições, não contém hipóteses refutáveis. É crença. Simples assim.<br /><br />Francamente, confundir 15% de teístas com criacionistas é algo lamentável e desonesto de sua parte.Cristianohttps://www.blogger.com/profile/02264646675267041335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-22340963711254286402014-01-16T23:41:56.043-02:002014-01-16T23:41:56.043-02:00"É só verificar meus comentários anteriores q..."É só verificar meus comentários anteriores que passei muitas informações contrárias a essa grande farsa que você cegamente defende, informações essas, de fontes seguras e que na grande maioria partiu de evolucionistas como você."<br />Cadê os artigos científicos então? Opiniões pessoais todo mundo tem.<br />Ciência não é democracia, mesmo que a maioria seja criacionista mas sem gerar conteúdo científico então simplesmente não teria peso algum.<br />Mas, nem isso é o caso já que a maioria dos cientistas sérios/high-profile são, bem, "evolucionistas".<br /><br />"Que verdade é essa? Dizer que 99% da comunidade científica são evolucionistas; que homens e macacos têm um ancestral comum; que a Wikipédia é 100% confiável, e outras muitas pérolas... Cadê as provas? Onde está este elo de ligação?"<br />Nunca falei que 100% da wiki é confiável, mas tampouco é 0%. Como falei há algo chamado "Fontes" e isso está nos principais artigos científicos. Novamente, wiki é um ponto de partida, resumindo as informações para o povo leigo. <br />99% da comunidade científica é "evolucionista" por um simples motivo: é o único modelo científico em voga, além de coisas como ser a base de toda a biologia moderna. Coisas corriqueiras como chamar gatos e leões de "felinos" apenas atesta o quão enraigado está na nossa cultura, afinal, não faria sentido caso não houvesse descendência comum entre essas espécies.<br />Será que a Teoria da Evolução está errada? É uma boa pergunta, mas pelo menos ela respeita a Navalha de Ockam.<br /><br />"Ow meu irmão, limite-se a tratar aqui de evolução, embora sendo limitado, porém percebe-se que tem algum conhecimento; mas de Bíblia meu caro, você não tem o mínimo de preparo e conhecimento necessário pra se questionar. "<br />Desculpa, não é o que se demonstra até o momento quando alguém cita uma versão distorcida de um versículo. <br /><br />"Todas as descobertas de fósseis em escavações mostraram que, contrariamente ás expectativas dos evolucionistas, a vida apareceu na terra de repente e completamente<br />formada."<br />Ah, não. Temos uma clara evolução das espécies surgindo e sendo extintas ao longo do tempo. É por isso, por exemplo, que não vemos fósseis de dinossauros comendo coelhos.<br />Afinal, ambas categorias de seres não viveram na mesma época. O que, óbviamente, contraria a crença de seres surgindo do nada magicamente.<br /><br />"Um famoso paleontologista Britânico, Derek V. Ager, admite este fato, apesar de ser um evolucionista: “O que verificamos é que, se examinarmos o registro fóssil em detalhe, quer ao nível das ordens ou das espécies, não descobrimos frequentemente qualquer evolução gradual, mas sim a repentina explosão de um grupo em detrimento de um outro.”"<br />Você parou para interpretar esse texto? Isso basicamente quer dizer que uma espécie bem adaptada não tem pressões ambientais para mudar enquanto uma espécie sob pressão tende a mutar mais rapidamente.<br /><br />"Este fato é também admitido pelo amplamente conhecido biólogo evolucionista Douglas Futuyma: “A criação e a evolução, entre elas, exaustam as explicações possíveis para a origem das coisas vivas. Os organismos ou apareceram na terra completamente desenvolvidos ou não. Se não, têm que se ter desenvolvido a partir de espécies preexistentes por meio de algum processo de modificação. Se apareceram num estado completamente desenvolvido, devem de fato ter sido criados por alguma inteligência onipotente.”"<br />Bom, Navalha de Ockam. <br />Ainda bem que não é o caso, ainda bem que temos todo um registro fóssil nos mostrando como a vida evoluiu ao longo do tempo, não?<br /><br />"Haja vista que outro melhor exemplo de evolução de que vocês conseguiram, é a diferença do bico de tentilhão (...)"<br />Quem citou tentilhão nessa discussão?? <br /><br />Cristianohttps://www.blogger.com/profile/02264646675267041335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-8657794682188939582014-01-16T20:02:29.659-02:002014-01-16T20:02:29.659-02:00Caro Mario,
Obrigado por seus comentários e pela r...Caro Mario,<br />Obrigado por seus comentários e pela referência ao artigo de Ecklund et al.<br />Quero comentar algumas de suas afirmações, que infelizmente seguem um padrão muito usado pelo universo criacionista, que só vim a conhecer recentemente. Você provavelmente não é cientista nem convive com cientistas profissionais, que fazem pesquisa de ponta e publicam seus resultados em periódicos prestigiados.<br />Quero me referir a duas afirmações suas em que você não argumenta como cientista:<br />1) Você afirma que num vídeo o Neil DeGrasse Tyson "declara que 15% da academia nacional de ciências são criacionistas". Fui verificar o vídeo. Ele NÃO afirma isso. Ele sim diz que "Eu não quero discutir porque 85% da NAS não acredita em Deus, mas sim porque 15% não o rejeitam". Isso NÃO é equivalente a dizer que 15% da NAS é criacionista. Não rejeitar Deus não torna uma pessoa criacionista. É possível que nenhum membro da NAS seja criacionista. Ou seja, você ingenuamente faz uma citação contundente (e tem a honestidade de citar e dar o link para a fonte) baseada numa interpretação errada e fora de contexto de uma frase ditas por um conhecido divulgador da ciência.<br /><br />2) Li rapidamente o artigo de Ecklund et al. Em lugar algum os autores afirmam que "60% dos cientistas nas grandes universidades dos EUA são teístas, acreditam em Deus". O estudo busca entender as diferenças entre religiosidade em cientistas acadêmicos e a população em geral. Eles concluem que nos EUA os cientistas são muito menos religiosos que a população, e se tornam menos religiosos na medida em que envelhecem. Além disso formulam hipóteses para entender essa diferença. Uma possibilidade é auto-exclusão: "In some cases this selection effect may indeed be due to the tension between the religious tenets of some groups (e.g., those that advocate young<br />earth creationism) and the theories and methods of particular sciences." Ou seja, a tensão entre crenças e as evidências científicas podem fazer com que criacionistas prefiram não seguir carreiras científicas.<br /><br />Como eu disse no início, esse tipo de afirmação fora de contexto e distorcendo as fontes originais infelizmente é muito comum na argumentação criacionista. Cientistas são treinados para não fazer isso pois seus artigos não são aceitos para publicação quando assim agem.<br /><br />Um abraço!Leandro R. Tesslerhttps://www.blogger.com/profile/08680318456015079933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-80459517531098998272014-01-16T19:45:13.894-02:002014-01-16T19:45:13.894-02:00
Prezado Mário,
A bíblia tem um versinho bem inte...<br />Prezado Mário,<br /><br />A bíblia tem um versinho bem interessante, do qual espero que você jamais se esqueça:<br /><br />“Porventura, falareis perversidade em favor de Deus e a seu favor falareis mentiras?” (Jó 13:7)<br /><br />Se o deus bíblico realmente existir, é melhor que certos pilantras tomem bastante cuidado, porque a coisa pode feder muito pro lado deles.<br /><br />Um abraço.<br />Authorhttps://www.blogger.com/profile/04460479327676710201noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-52883326900818562212014-01-16T14:21:26.045-02:002014-01-16T14:21:26.045-02:00Caro Dr. Leandro Tessler
Como criacionista que s... Caro Dr. Leandro Tessler<br /><br /> Como criacionista que sou e que convivo neste meio, logo todos os cientistas que conheço são criacionistas, então se fosse me basear apenas nos cientistas que conheço para tratar deste assunto, eles seriam 100% criacionistas, porém o mundo não gira apenas em minha volta, temos de ter uma visão mais ampla dos fatos, porém percebo que assim como o Cristiano, vocês estão se fundamentado naquilo que está ao redor de vocês mesmo, e assim chegaram nesses números aleivosos. Sei que o senhor convive com cientistas brasileiros e estrangeiros o tempo todo e eu apenas os conheço muitas vezes de apenas ouvir falar, porém ambos, de tal forma distinta, apenas nos aproximamos daqueles que compartilham dos nossos próprios pensamentos.<br /><br /> O Dr. Neil de Grasse Tyson, esse fervoroso evolucionista que é, declara no vídeo abaixo, lá nos (10:05 min.), que 15% da academia nacional de ciências são criacionistas. Obviamente ele também está equivocado, puxando a sardinha pro seu lado, porém, equivocado um pouco menos. http://www.youtube.com/watch?v=WFsdCHWL6pg<br /><br /> Segundo a publicação "Religion among Academic Scientists: Distinctions, Disciplines, and Demographics Elaine Howard Ecklund, Christopher P. Scheitle. Social Problems. Vol. 54, No. 2 (May 2007), pp. 289-307. O paper mostra que 60% dos cientistas nas grandes universidades dos EUA são teístas, acreditam em Deus. Sendo que a grande maioria desses, são cristãos. O paper mostra que os melhores cientistas do EUA, dentro das melhores universidades do mundo (inclusive bem mais conceituados que a própria UNICAMP), são criacionistas. É óbvio que existem aí 1 % deles que aceitam algumas idéias evolucionistas, porém a grande maioria rejeitam completamente essas idéias; sem contar que os outros 40 % estão divididos entre os evolucionistas, intelligent design e outras pequenas teorias sem expressão.<br /> <br /> Muito bom seria também, se assistisse ao programa do Dr. Rodrigo Silva que indiquei ao Cristiano, onde lá, ele trata deste assunto e cita fontes seguras e precisas de pesquisas antigas e as mais recentes pra quem quiser conferir sobre este tema. <br /><br /> Poderia citar aqui (caso queira), uma infinidade de nomes desses cientistas criacionistas, tanto dos mais antigos quanto aos contemporâneos... que um dia através do estudo da biologia, química, bioquímica, física e até da matemática, pra se ter idéia de probabilidades, tiveram a coragem de aceitar suas convicções; pois um físico em si só, jamais conseguiria chegar a lugar algum apenas no estudo da física, e assim também o biólogo ou químico e etc..., pois pra se ter uma idéia mais ampla sobre o assunto, se faz necessário o entendimento simultâneo de todas essas outras áreas do saber... e eles chegaram a conclusão que por traz de tudo isso que nos cerca, sejam microscópicos ou macroscópicos, existe um Deus criador, onipotente, dotado de infinita inteligência e que se relaciona com sua criação e os ama incondicionalmente e que deixou um manual de instrução à nós, a Bíblia Sagrada; e quanto a ela, neste momento, prefiro não entrar em maiores detalhes, pois se não, iria muito longe nosso embate e sei que, nem eu e muito menos o senhor tem tempo livre pra isso. <br /><br /> Deus te abençoe<br /><br /> Att.<br /> Mário Ferreira<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13663390415658738418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768401474994996719.post-87078435553695810352014-01-16T14:19:15.828-02:002014-01-16T14:19:15.828-02:00PARTE 2
“Quanto aos retrovírus”
Primeiro gostar...PARTE 2<br /><br /> “Quanto aos retrovírus”<br /> Primeiro gostaria de te parabenizar por pela primeira vez apresentar um argumento menos inconsistente, mas você ainda se esqueceu de um outro, mas vou te ajudar... Haja vista que outro melhor exemplo de evolução de que vocês conseguiram, é a diferença do bico de tentilhão de 0,8 para 0,6 milímetros em 33 anos de estudos!!! Quanto tempo perdido!!! Pelo menos diminuiu né? Se diminuiu, então consideremos evolução; ou involução? Porém este fato, pode ainda ser melhor explicado pela seleção natural. <br /> Existem alguns evolucionistas, que conheço, que já partem diretamente com apenas estes 2 tópicos em seus questionamentos, pois sabem que os outros argumentos são facilmente desmentidos<br /> Quanto aos retrovírus, caso realmente seja um estudioso na área, você até já imagina minha resposta, né? Não vou precisar me estender muito né? Pois você já deve saber que tenho uma visão crítica de sua análise. Agora te pergunto, não lhe ocorre que este designe inteligente que te falo, poderia utilizar-se deste mesmo design de sucesso uma outra vez? O Evolucionista Francis Collins admite que similaridade genética "por si só não é claro, provar um ancestral comum". O professor evolucionista Steven Jones, afirmou que as bananas compartilham 50 por cento de seus genes com os seres humanos, mas que isso não torna as bananas 50 por cento humanas!!!<br /> Minha visão crítica ainda é bem parecida com esses questionamentos a respeito:<br />http://www.criacionismo.com.br/2008/06/retrovrus-endgenos-e-evoluo-uma-viso.html<br />http://www.uncommondescent.com/evolution/endogenous-retroviruses-in-the-case-for-common-ancestry/<br /> Poderia ainda aqui, citar outros links, com próprios evolucionistas confusos quanto ao assunto abordado.<br /><br /> Que Deus te abençoe meu caro.<br /><br /> Att.<br /> Mário Ferreira<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13663390415658738418noreply@blogger.com