Criacionismo na Unicamp, de novo!

Upideite 14/10/13: O  1o Fórum de Filosofia e Ciência das Origens foi cancelado (leia abaixo para entender). Segundo fui informado a decisão de suspende-lo foi tomada ainda na semana passada, mas por algum motivo a página continuava no ar. Hoje foi retirada. A administração central da Unicamp está de parabéns por ter tomado a decisão mais acertada para esse caso. Infelizmente não foi a primeira nem será a última vez que criacionistas e adeptos do intelligent design tentarão buscar credibilidade nas universidades brasileiras.

Upideite 16/10/13: Fui brindado com duros ataques pessoais em dois blogs criacionistas que acham que eu tenho algum poder sobre o que acontece ou não na Unicamp. Nenhum deles permite comentários. Só chamo a atenção para o fato de nunca em meu blog ter sido feito um único ataque pessoal a quem quer que seja, e venho autorizando todos os comentários, exceto os que contém ataques pessoais muito pesados a mim ou a outras pessoas. O nível da discussão cai muito quando um dos lados decide partir para ataques pessoais sem permitir defesa pelo outro. Recomendo que meus leitores não leiam esses blogs.

Upideite 13/11/13: Ontem blogs criacionistas voltaram a fazer pesados ataques pessoais contra mim. Um deles teve o cuidado de retirar as referências ao meu nome ao reproduzir o texto do outro. Obviamente nenhum dos dois permite resposta pois não admitem comentários. Por motivos que em breve se tornarão públicos eu prefiro não comentar nada aqui. O excelente DNA Cético analisou o caso.

Upideite 26/10/13: A Isto É publicou uma nota afirmando que "Grupo de ateus impede que evento religioso com especialista dos EUA se realize na universidade e dificulta o debate acadêmico". Acertaram uma parte: Tratava-se de um evento religioso. Erraram outras: Não há um grupo organizado de ateus (nós temos mais o que fazer), o "especialista" dos EUA é o sujeito sobre o qual comentei acima, e todos apoiamos debates acadêmicos. Deploramos religião travestida de ciência.


Mais do que tentar angariar novos adeptos, o movimento criacionista e de intelligent design no Brasil busca desesperadamente ser reconhecido como ciência.
Não é por outro motivo que instituições de ensino superior confessionais ligadas a denominações protestantes no Brasil promovem periodicamente eventos supostamente científicos onde chamam "especialistas" para debater o que eles entendem por darwinismo ou por "ciência das Origens". Eu já me manifestei sobre o triste caso da Universidade Presbiteriana Mackenzie aqui e aqui. O evento "Darwinismo Hoje" já chegou na sua quarta edição, sempre com os mesmos palestrantes dedicados a negar Darwin e com a mesma irrelevância científica. Não deixa de ser triste que uma universidade privada brasileira que está construindo o que espera que venha a ser uma referência mundial em pesquisas com grafeno coloque sua reputação como instituição científica em risco por esse tipo de iniciativa que agrada aos religiosos fundamentalistas mas não contribui em nada para o avanço da ciência ou do próprio criacionismo, dado que para ele todas as respostas já estão escritas. Universidades confessionais protestantes americanas de primeira linha como Harvard, Princeton ou Yale jamais permitiram que um evento desse tipo ocorresse em suas dependências. Recentemente o Centro Universitário Adventista de São Paulo organizou o encontro criacionista O Universitário  Cristão e as Origens, repetindo os mesmos palestrantes e os mesmos argumentos.
Há alguns anos duas palestras foram proferidas por um criacionista americano na Unicamp. Na ocasião juntamente com colegas conseguimos deixar claro que não se tratava de um evento oficial da Unicamp e o logotipo da Unicamp que estava no cartaz foi retirado. De lá para cá pelo menos por 3 vezes foram canceladas palestras criacionistas em diferentes institutos da Unicamp e no encontro da SBPC que ocorreu na universidade. Eu sempre defendi o direito dos criacionistas de terem e defenderem sua opinião e a propagarem dentro de suas igrejas,  na imprensa ou na mídia, ao mesmo tempo que mantenho que criacionismo não deve ser validado nem ter espaço na universidade.
Por isso causou-me surpresa que a administração central da Unicamp, uma universidade pública e prestigiada como uma das melhores do Brasil  esteja dando suporte institucional para um evento criacionista que ocorrerá dia 17/10 dentro da série de debates chamados de Fóruns Permanentes. Trata-se do 1o Fórum de Filosofia e Ciência das Origens (espero que seja também o último!).  Esse evento chama a tenção por vários aspectos que destoam de uma atividade acadêmica em uma universidade de ponta. Não há nenhum docente da Unicamp na comissão organizadora, e nenhum dos funcionários envolvidos trabalha com pesquisas no tema. Como mostrarei a seguir nenhum dos palestrantes tem um perfil acadêmico compatível com essa universidade, exceto pelo Professor Marcos Eberlin, do Instituto de Química da Unicamp, que participará da sessão de abertura. O Prof. Eberlin é um reconhecido pesquisador na sua área de atuação, com um expressivo reconhecimento pela comunidade e é autor ou coautor de mais de 420 artigos publicados em revistas de seletiva política editorial. NENHUM deles sobre criacionismo ou intelligent design! Vale notar que o Prof. Eberlin é um assíduo participante nos eventos já citados no Mackenzie e na UNASP.
As duas primeiras palestras estão a cargo do Prof. Russell Humphreys, que tem um doutorado em Física e foi professor associado no Institute for Creation Research. Seu currículo contém patentes e publicações em periódicos de seletiva política editorial especialmente na área de instrumentação mas também vários artigos delirantes, publicados em revistas criacionistas, que pretendem mostrar pela teoria da relatividade que a terra foi criada em 6 dias e não tem mais que 6 mil anos (coincidentemente os tempos prescritos nas sagradas escrituras), que ocorreu um dilúvio (idem) durante o qual o campo magnético da terra foi invertido várias vezes fazendo com que os fósseis pareçam mais antigos que são, que o decaimento nuclear prova que a terra tem entre 4 e 14 mil anos (idem) e que o vôo do Pioneer mostra que Deus existe. Nenhum físico que se preza levaria esse tipo de trabalho a sério.
O evento continua com uma palestra do Prof. Nahor Neves, da UNASP que é doutor em geociências. O Prof. Neves também é assíduo participante em eventos criacionistas. Dos seus 10 trabalhos publicados em periódicos apenas um, o mais antigo, é em um periódico com seletiva política editorial e não é sobre criacionismo. O próximo palestrante, Prof. Rodrigo Silva da UNASP tem doutorado em Teologia Bíblica e apresenta semanalmente o programa Evidências na TV Novo Tempo. ele falará sobre Arqueologia e os mistérios das origens humanas. O último palestrante será o jornalista e escritor Michelson Borges, que não tem Currículo Lattes mas mantém os blogs Criacionismo e Michelson Borges. Borges vem tentando mostrar, sem sucesso, que criacionismo é ciência.

Por que a Unicamp empresta seu prestígio a um evento desse tipo, que estaria muito mais apropriadamente sediado em alguma igreja ou associação cristã?
Só consigo imaginar que trata-se de mais um esforço dos criacionistas para ganhar status de ciência. Todos os palestrantes compartilham a mesma visão de mundo baseada na leitura literal da Bíblia. Não existe a menor chance de ocorrer um debate. Mesmo que algum dos palestrantes fosse um cientista não ocorreria um debate científico. Ao contrário da ciência que elabora seus modelos em torno de resultados experimentais e fatos, os criacionistas buscam adaptar os fatos e resultados experimentais ao que prescreve a Bíblia judaico-cristã.
Eu não vou a esse evento e espero que os colegas cientistas façam o mesmo. Participar significa validar como ciência a anti-ciência dos criacionistas. Debater com eles é perda de tempo, pois não há evidência na terra (ou no céu!) que os faça rever seu modelo e suas posições, como os cientistas costumam fazer.  Ao contrário, como muito bem faz o Prof. Humphreys, eles preferem mudar os fatos para adaptá-los ao modelo.
Esse evento não vai fazer da Unicamp uma universidade pior, mas vai mostrar que em nome da abertura para a diversidade de pensamento podemos nos expor a situações embaraçosas que deveriam ser evitadas. Universidades, museus e bibliotecas são (ou deveriam ser) os repositórios do saber. Até hoje a reputação da UnB é manchada pela existência do Núcleo de Estudos de Fenômenos Paranormais e pelo curso de extensão em Astrologia, a ponto de ter sido solicitado seu fechamento...

Upideite 13/10/13: Um ponto de vista radicalmente diferente do meu apareceu hoje pela manhã no Criacionismo.com. Ele apresenta um programa distinto do que está na página do evento na Unicamp. Insider information... Existe até uma página (não hospedada na Unicamp) com informações e programação diferentes das oficiais.

Upideite 13/10/13: O ótimo Never Asked Questions do Roberto Takata já tinha postado um texto sobre o evento no dia 10/10. Esse tem um ponto de vista mais próximo ao meu.

Upideite 15/10/13: O blog Criacionismo.com do palestrante Michelson Borges apresenta uma versão diferente desse assunto. Infelizmente o blog não é aberto para comentários, mas eu ia propor que fizéssemos um debate verdadeiro e mais equilibrado em algum templo (não numa universidade): 2 criacionistas e 2 cientistas abordariam evolução e as origens do universo, seguido de um debate.

Upideite 1/11/13: Ótima análise no Bule Voador.

Upideite 6/11/13: A TV Novo Tempo, ligada à Igreja Adventista, fez um programa bastante equilibrado mostrando os pontos de vista do Prof. Rodrigo Silva e o meu.

Upideite 7/11/13: Só hoje eu soube de um excelente editorial do Destak de Campinas de 4/11 (precisa baixar a versão em pdf) intitulado Adão e Eva na Unicamp. Isso motivou uma carta que foi enviada ao Destak pelo já aqui citado Prof. Eberlin, que faz referência a uma frase atribuída a mim na Isto É. A carta foi publicada aqui. Infelizmente o blog onde ela foi publicada não permite comentários, mas nela o Prof. Eberlin afirma que nenhum dos palestrantes falaria sobre a idade da terra. Ele provavelmente não prestou atenção ao resumo da palestra do Dr. Russell Humphreys, que ia justamente mostrar "cientificamente" que a terra foi criada em 6 dias há menos de 6 mil anos. Apesar de negar o caráter claramente religioso do fórum, o Prof Eberlin deixa escapar no final da carta a palavra Verdade com vê maiúsculo, um conceito normalmente associado com um certo grupo de religiões monoteístas ocidentais e não com a Ciência (com cê maiúsculo).

Upideite 10/11/13: Para quem ainda tem dúvidas a respeito da natureza religiosa do evento, vale a pena ler as declarações do Dr. Russell Humphreys, após evento na Igreja da UNASP dia 19/10. "Em seguida, Humphreys, apresentou suas teorias sobre a real idade da Terra. Com base na física e na Bíblia, o criacionista explicou que a Terra não tem como ter bilhões de anos, como declara a teoria evolucionista. O físico ressaltou que através da cosmologia podemos entender as origens do Universo. “Minha confiança está na precisão da Bíblia. Quando comecei o estudo bíblico vi em várias passagens, que a Terra é nova. Toda cosmologia mostra que a Terra é nova,” relata Humphreys." Se alguém chama isso de ciência certamente não tem ideia do que é ciência. Obrigado Claudio Julio por chamar atenção para esse link.

Upideite 11/11/13: Outros blogs comentaram esse evento. Vale a pena ler o ExataMente e o Bar do Ateu.

Upideite 25/11/13: O Eneraldo Carneiro do Gato Precambriano publicou hoje mais um excelente texto no Bule Voador sobre as repercussões do cancelamento do evento.

Comentários

Cláudio Júlio disse…
Pessoal, vejam esta notícia da APAC, uma organização adventista, sobre o Dr. Russell Humphreys.

http://www.paulistacentral.org.br/noticias/ver.php?cod_noticia=344

Ele foi ao Unasp e disse: “Minha confiança está na precisão da Bíblia. Quando comecei o estudo bíblico vi em várias passagens, que a Terra é nova. Toda cosmologia mostra que a Terra é nova."

Pode-se ver claramente que a Ciência não é a base de sua argumentação.

Acho interessante colocar este link no artigo principal para que todos vejam como é "tendencioso" o Dr. Rodrigo na entrevista da Novo Tempo.
Anônimo disse…
Voce é tão radical e fundamentalista quanto os religiosos que voce cínicamente boicotou.E entre radicais de ambos os lados Eu fico com a liberdade de expressão que todos os segmentos tem em um País livre.O Estado é Láico mas o País tem Religião e religiões. Para um acadêmico como voce, recomendo amor ao seu povo e menos orgulho acadêmico que deve estar te cegando. Cientistas criacionistas são cientistas também.Faça um esforço "manera" um pouco na bebida alcólica e seja mais humilde.Pelo menos aberto,não ao criacionismo,antessim à liberdade !
Caro Anônimo,
Obrigado por seu comentário. Em geral pessoas decentes que fazem afirmações como as suas não se escondem no anonimato.
Eu costumo dizer que não adianta me elogiar para ganhar minha simpatia.
Não sei o que o levou a supor que sou um usuário pesado de bebidas alcoólicas (quem me conhece sabe que não sou).
Criacionismo não é ciência. Quem defende ideias criacionistas não está agindo como cientista.
Saudações sóbrias.
ElShamah777 disse…
Criacionismo não é sciência. E a interpretação filosófica e religiosa das origens. Do mesmo modo, que macro evolução não é ciência, pois não é fato, é hipótese não provada.
Gustavo disse…
Claro, El Shamah. Afinal, nunca encontraram uma quimera metade peixe, metade réptil, por exemplo. Ai, ai ,ai... esses criacionistas. Só acreditam em evidências se estas corroborarem (ou eles acharem que corroboram) suas idéias pré concebidas e descartam tudo que contradiga a Bíblia.
Anônimo disse…
Olha o que os CIENTISTAS provaram... Uma vez bactéria, sempre bactéria...rsrrs

http://www.the-scientist.com/?articles.view%2FarticleNo%2F38325%2Ftitle%2FEver-Evolving-E--coli%2F&fb_action_ids=580096592045803&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22580096592045803%22%3A653843148000651%7D&action_type_map=%7B%22580096592045803%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D
Cristiano disse…
Anonimo, acho que esse comentário do artigo que você postou resume o assunto:

ou are not even close to being right.

Like so many woefully uninformed Creationists, you seem to believe that evolution states that one species should give rise to a non-species: that a cat should give rise to a non-cat, a bird give rise to a non-bird, or a bacterium give rise to a non-bacterium. That is a fallacious concept.

The theory of evolution ACTUALLY predicts speciation: that a cat will give rise to differing species of cats, a bird will give rise to differing species of birds, and a bacterium will give rise to differing species of bacteria. And that is exactly what this study demonstrates - twelve now-vastly different strains of bacteria all originating from one strain. This is evolution observed in action.

What's more, one of these strains has evolved an entirely new adaptation - the ability to digest citrate. This is an entirely new and complex ability (that is, an INCREASE in complexity) resulting from nothing but random mutation and natural selection. And the icing on the cake is that this is not an ability that rose from a single mutation - it arose from two individually neutral mutations working in concert. In short, this is a so-called 'irreducibly complex' system appearing right before our eyes; something our Creationist friends assured us was absolutely impossible.

And as for DNA being "too sophisticated and too complex with detailed intercoding to ever change by random mutation", are you seriously trying to suggest that mutations to DNA simply never happen? That there is no such thing as a genetic mutation? Are you aware that the average human being has 60 mutations to their genetic code? Or are you trying to suggest that no mutation could ever possibly be beneficial? Because if you are not saying either of these things then you simply aren't making any sense. Random mutation alone does not drive evolution - natural selection does.

Complementando o que o Cristiano escreveu: esse comentário anônimo infelizmente é um exemplo típico do que muitos criacionistas que comentam aqui vêm fazendo. O anônimo claramente não entendeu o artigo ao qual se referiu e erroneamente tomou o resultado do artigo como se fosse evidência científica de suas crenças. Você não precisa ser um cientista para entender um artigo, mas precisa ter um bom conhecimento de leitura e no caso de inglês também.
Anônimo disse…
Prof. Tessler

Talvez seja de seu interesse este vídeo de uma palestra do seu colega Eberlin na UFMT: http://www.youtube.com/watch?v=H5pP-s_DTpk

onde ele se revela um "especialista" em Cosmologia....
Caro Gato,
Pode ser mais prosaico. Tem na rede um laudo, com os devidos timbres do laboratório e da universidade, que ele produziu na área em que efetivamente é especialista. Nesse estudo ele analisou uma amostra de maná. Isso mesmo, maná. Os dados mostram que a composição do maná é essencialmente a mesma da glicose. No entanto a conclusão é "De acordo com os resultados obtidos pôde-­‐se concluir que a amostra é constituída majoritariamente de açucares(oligossacarídeos), bem como pequenas quantidades de compostos nitrogenados e óxidos de elementos metálicos adequados a alimentação humana. A amostra poderia então fornecer uma boa fonte de nutrientes para a dieta humana, o que coincide com as expectativas para uma amostra de maná".
Anônimo disse…
Se a evolução fosse um fato, como muitos pseudo-religiosos-cientistas, afirmam, ela passaria pelo método cientifico e os mecanismos evolutivos desconhecidos poderiam ser observados, testados e reproduzidos em laboratório. Como as mutações, seleção natural, adaptações etc., poderiam criar nova informação codificada no DNA ao ponto de gradualmente transformar uma especie em outra completamente nova por meio de processos que nem se quer conhecemos? Aliás, se a evolução química não consegue explicar a origem da vida simples, como a evolução conseguirá explicar a macroevolução de formas de vida complexas? O que existir nas faculdade e universidade não passa de preconceitos e os direitos ao pensamento livre e questionamento sobre as "crenças evolucionária" é um tabu. Prefiro acreditar em bules voadores do que na evolução, aliás, se fosse um fato, não precisaria nem do fator fé [acreditar]!
Anônimo disse…


INSTITUTO DE QUÍMICA
Portaria do Diretor Associado, de 9-8-2017
Concedendo, nos termos do (a) DELIBERAÇÃO CONSU-A-14/2015 - ARTIGO 3º - INCISO I, o afastomento a MARCOS NOGUEIRA EBERLIN, RG 11662030-4, Professor Titular, ref. MS6, da PP do QD, em RDIDP, junto ao Departamento de Quimica Orgânica, a fim de, sem prejuízo de vencimentos e das demais vantagens da função, participar da Discovery Institute Conference, junto ao DISCOVERY INSTITUTE, na cidade CALGARY, CANADA no período de 9 a 15-8-2017. Financiadora: APSPM.
Caro Anônimo,
Obrigado pelo seu comentário. Eu não ia publicá-lo porque não acrescenta nada à discussão, mas por outro lado oferece uma oportunidade para falar de um assunto importante. É um do cidadão participar do encontro que quiser, como é quando quiser, desde que isso não resulte em gastos para a instituição é que a participação não represente um apoio institucional ao evento. Tendo isso claro só posso esperar que o professor Eberlin tenha feito uma viagem e aproveitado o encontro.
Mais antigos Antigos 201 – 213 de 213