Sábado, 26 de Abril de 2008

Picaretagem quântica

Amit Goswami vem ao Brasil em junho próximo junto com a psiquiatra Uma Krishnamurthy. Eles oferecerão um workshop de um dia inteiro sobre "Criatividade Quântica, Transformação Pessoal e Psicologia do Yoga" pela módica inscrição de R$ 675 (pode fazer em 3 vezes no cartão. Inclui um almoço vegetariano). Para os menos abonados ocorrerão palestras com 3 horas de duração sobre "A Física da Alma", "Economia Espiritual", "O Médico Quântico" e "Psicologia do Yoga e Transformação de Emoções" que custarão entre R$ 297 e 360 (pode fazer em 3 vezes no cartão. Nesses valores não dá para incluir o almoço vegetariano).
Amit Goswami é professor emérito do Institute of Theoretical Science da University of Oregon, nos Estados Unidos. Professor emérito é provavelmente a maior distinção que um professor universitário pode obter, reservada para aqueles que se distinguiram em suas carreiras a ponto de sua instituição não desejar que eles dela se afastem no momento de sua aposentadoria. Certamente o professor Goswami foi um professor exemplar. Infelizmente nos últimos anos vem se dedicando somente a difundir conceitos pseudo-científicos envolvendo mecânica quântica e consciência. Goswami é uma das estrelas do controverso filme "Quem somos nós?", que fez algum sucesso há alguns anos ao misturar misticismo com mecânica quântica.
Goswami é autor dos livros A Física da Alma, O Universo Autoconsciente, O Médico Quântico, A Janela Visionária e Criatividade Quântica. Haja quantização! No entanto, uma busca no ISI Web of Knowledge (acesso apenas para assinantes), um dos maiores bancos de dados de publicações científicas do mundo revela que há mais de 20 anos o prof. Goswami não publica nada em revistas científicas sérias usando o endereço da Universidade de Oregon.
Goswami foi o entrevistado do programa Roda Viva da TV Cultura em 2001. Há uma transcrição aqui. É longo mas divertidíssimo. Ele cita como verdadeiros estudos claramente fraudados, faz referência a uma fauna que mistura cientistas sérios com notórios pseudo-cientistas. Diz pérolas como "Na Física Quântica, o tempo é não-linear", o que não significa absolutamente nada. Goswami voltou ao Roda Viva em 2008. Não me dei o trabalho de ver. Alguém na TV Cultura deve gostar de uma programação quântica.
Parece que o Prof. Goswami tem uma interpretação muito particular da mecânica quântica. Incrivelmente muita gente está disposta a ouví-lo. No filme citado ele diz que "O mundo material que nos cerca não é nada mas movimentos possíveis da consciência. Eu escolho minha experiência a cada momento. Heisenberg disse que os átomos não são coisas, apenas tendências". Heisenberg nunca disse isso. Os átomos estão aí, independentemente de pensarmos neles ou o que pensemos deles.
Mecânica quântica é a teoria que usamos para descrever as estruturas muito pequenas (da ordem do nanômetro ou menores) do universo. Nessa escala a física clássica do nosso dia-a-dia apresenta resultados incompatíveis com as observações. As leis de Newton não podem ser aplicadas. Não podemos tratar a aceleração de um elétron sob uma força com a equação F=ma. Efeitos devidos ao princípio da incerteza de Heisenberg se tornam importantes. Portanto só podemos descrever um átomo usando a mecânica quântica. Na mecânica quântica é impossível prever a priori qual será o resultado de uma medida, mas podemos computar a probabilidade de a medida dar cada um dos muitos resultados possíveis. No instante da medida o objeto assume um dos seus possíveis estados (dizemos que a função de onda que descreve o objeto colapsa). A medida é algo sutil e pode ser entendida como uma interação do objeto com o resto do universo. Complicado, não? Místicos como o prof. Goswami costumam achar que essa medida precisa necessariamente ser feita por algum ser consciente. É como se o universo só pudesse existir na presença de uma consciência cósmica ou divina. Nada mais absurdo, como exaustivamente demonstrado por John Bell, um dos maiores especialistas contemporâneos em interpretação da mecânica quântica.
A comunidade científica reiteradamente rejeita como falsas as idéias do prof. Goswami. Já o grande público... Dada a limitada cultura científica reinante, Goswami adora o Brasil, país que visita anualmente desde 1996 a convite da Universidade da Paz (sem comentários). Pior, é venerado como um cientista que trabalha com a fronteira do conhecimento. Goswami foi um dia um cientista. Há muito não o é. As fronteiras da ciência passam longe de mistificações. Juntar misticismo com mecânica quântica é uma obsessão entre os profetas da nova era, os holísticos, os naturebólogos (ver postagem anteiror) entre outros. Alguns dispostos a pagar o que pedirem para celebrar suas crenças. E eu que tinha achado o show do Bob Dylan caro...

Agradeço ao Cristiano Cordeiro por ter me indicado a iminente visita de Amit Goswami ao Brasil.

13 comentários:

Sr. Billy Shears disse...

Ótimo post!

As fronteiras da ciência, de fato, não se aproximam dos misticismos, mas o repelem cada vez mais pra longe dos objetos que ela se preocupa em compreender.

Anônimo disse...

Picaretagem quântica?
Picaretagem de BLOG, classificar alguém dessa maneira.

Leandro R. Tessler disse...

Adoro essas pessoas que deixam comentários agressivos sem se identificar.
Ao contrário do que o Sr. Anônimo afirma, esclareço que este blog não é picareta.

cátia r. silva disse...

olá Leandro,

Apesar de não haver embasamento científico para minha atitude, leio o blog homeopaticamente (hehe). Gosto muito dos posts publicados aqui e de seu bom humor para abordar os temas.

Eu volto!

Tauxo Pereira disse...

Caro Tessler,
à princípio parece haver algumas incertezas quanto aos enunciados de Heisenberg.
Não sou Ph.D como você, mas costumo entender tudo o que leio, apesar de quase nunca concordar... Por conta disso, posso lhe assegurar que, se me ensinarem algo, eu sou bem capaz de aprender.
Assim, aprendi que o antepassado da minha frau disse para quem quisesse ouvir, mesmo que dicordassem do seu dito, que é (ou era...) praticamente impossível medir com precisão absoluta a posição e a velocidade de uma partícula, isto é, a determinação de momento e posição contém erro. Esses erros podem ser absolutamente desprezíveis aqui na minha sala, mas são fundamentais para se conhecer o comportamento e a TENDÊNCIA das partículas atômicas: duas grandezas poderão ser determinadas exatamente de forma separada, mas quanto mais exata for uma delas, mais incerta se torna a outra etc. etc., que não sou físico nem quântico.
Ou seja: não sei se Heisenberg disse, ou não disse o que você disse que ele nunca disse, mas os átomos são de fato, e por enquanto, tendências, até que se prove o contrário.
A bomba atômica é uma brutalidade burra e neandertálica ...
Mas mesmo assim, gostei muito de ler suas irreverentes postagens.
Obrigado
Tauxo Pereira

Leandro R. Tessler disse...

Cátia, adorei seus comentários. Pode ler na dose que achar mais conveniente. O importante é ficar sempre com a semente da dúvida, com a vontade de aprender mais e entender.

Tauxo, não precisa ser Ph.D. em nada para entender o princípio da incerteza. Parece que você o entende. Ele não se expressa no nosso mundo macroscópico porque a incerteza no produto momento-posição é muito pequena na nossa escala, mas torna-se fundamental para descrever o universo numa escala atômica. E os átomos, meu caro, são bem reais. Dá para detectá-los, fazer imagens deles, interagir com eles, prever suas propriedades, tudo isso a partir do princípio da incerteza do velho Heisenberg. Eles são muito mais do que tendências. E você, como eu e como todo mundo, é formado por um montão deles.
Não ofenda os burros nem os neandertais. Eles são simplesmente indivíduos de outras espécies.
Volte sempre.

Francisco disse...

Excelente texto.

Goswami descobriu o que determinado "místico" inglês já havia descoberto há quase 100 anos: Que o caminho para a fortuna fácil é que a cada minuto nasce um trouxa.

Abraços e continuem nesta luta.

Cassio disse...

Tessler.

Desculpa... mas esse pensamento sobre realidade é extremamente rustico, e até primitivo.
Eu não estou aqui para defender algum lado afinal tudo depende do observador...
só acho que os misticos deveria aprender fisica de verdade! e os fisicos deveriam aprender metafisica e outros ramos da filosofia, mas em especial mesmo a metafisica...

Abraços

Jaiter disse...

Prezado ex Professor Tessler, atualmente “coordenador”, portanto "gestor não sei das quantas” (calma, esta é apenas uma expressão coloquial – favor não confundí-la com a noção de 'quantum' ou 'quanta' da tal Física Quântica.)

Interessante demais: quer dizer então, que segundo o Senhor, o Prof. Amit migrou da sala de aula para a “picaretagem quântica”, visando amealhar muitos $$$$$ junto aos trouxas desinformados (nós)? Bem, parece que o Senhor fez algo não muito diferente – migrou da de sala de aula para a "ciência da administração”? Uau. Sim, prezado Professor, eu li seu CV Lattes, que é de domínio público, até porque o Senhor também é funcionário público e portanto sobrevive com o NOSSO dinheiro, verdade? E portanto novamente, nem que quisesse não poderia esconder informações sobre seu perfil profissional.

O Senhor afirma que Dr. Amit não publica nada sério faz uns 20 anos. Hummmm.... Somente porque se deu ao trabalho de consultar um único meio de publicação em língua inglesa e não encontrou nada interessante lá? Bem, o Amit está aposentado, faz tempo, não sei por que ele deveria estar interessado em ficar publicando em revistas indexadas. Pois é, já no seu caso Professor, o Senhor está em plena atividade, com o NOSSO dinheiro, e lendo seu CV me pareceu claro (corrija-me se estiver errado) que o Senhor, ao contrario do seu recém-eleito “sparring” hindu-americano, não tem nenhuma publicação séria, tampouco uma menos séria, sobre física quântica (nem recente, nem antiga). Parece até que sua física é das mais tangíveis, da tal “matéria condensada”, verdade? Hummmm, isto está me cheirando mal: matéria, materialismo... Materialista? Não, o Sr não deve ser, pela sua origem judaica, suponho. Daqui a pouco vai confessar-se discípulo de Richard Dawkins? Só faltava esta. Aquele ateu sem graça que, este sim, convence tanta gente desinformada.

De todo modo, com franqueza, o Senhor não parece ter nenhuma autoridade para criticar o Sr. Amit. E o Senhor, além desta “pseudo-autoridade”, ainda é corajoso ao ponto de querer "desbancar" um físico tão notório e respeitado? Sei não, isto está me cheirando a inveja, desculpe! E porque será? Por que Dr. Amit defende idéias com as quais o Senhor não compartilha e endossa? Porque está tão incomodado Sr PhD? Porque ele está faturando o que o Senhor gostaria, mas não está conseguindo faturar? Hummmmmm. Mas ele não recebe honorários com NOSSOS impostos. Afinal, há total liberdade para inscrever-se no curso dele ou não.

Vejamos agora: o Senhor faz afirmações muito, mas muito interessantes mesmo, bastando ler com atenção o seu texto.

Exemplos:
“Heisenberg nunca disse isso”. Ora, ora, como posso, eu, um mero leitor leigo, concordar com isto prezado Professor? Ou acredito no Senhor ou não acredito. Veja, uma questão de crença, não de ciência. Exceto se o Senhor quer me convencer que leu TUDO a respeito deste Sr. Heisenberg para afirmar tão categoricamente que ele nunca disse tal coisa! Sinceramente eu duvido que o Senhor tenha se dado a este trabalho.... É, no mínimo, um argumento.... estranho, eu diria.

Outra: “Mecânica quântica é a teoria que usamos para descrever as estruturas muito pequenas”. Observe a expressão “usamos”, no plural. Ato falho? Freud explica? He he... Seria o Senhor, por acaso, um teórico da Física Quântica para ousar incluir-se no “grupo”? Bem, lendo seu CV Lattes, sequer vi se o Senhor possui qualquer teoria sobre a Física Clássica, que dirá sobre a Quântica...

Outra: “Místicos como o prof. Goswami costumam achar que essa medida precisa necessariamente ser feita por algum ser consciente. É como se o universo só pudesse existir na presença de uma consciência cósmica ou divina. Nada mais absurdo, como exaustivamente demonstrado por John Bell, um dos maiores especialistas contemporâneos em interpretação da mecânica quântica.”

Aqui o Sr foi longe, convenhamos. Em primeiro lugar, o Senhor Amit não “acha” nada, ele apenas demonstra em seu livro “O Universo Autoconsciente” (que é o registro de sua pesquisa sobre o assunto dos últimos 20 anos, os quais o Senhor afirma que ele ficou .... descansando na praia?). Alias, com todo o respeito, a impressão que dá é que o Senhor sequer se deu ao trabalho de ler o livro, e eu o li atentamente, garanto-lhe. Vai acreditar em mim? Uiiiii.. Caso não acredite, olhe lá, também não vou acreditar no Senhor, rá rá.

Professor, com franqueza eu penso que para criticar um autor tão dedicado com o Sr. Amit, o Senhor deveria, pelo menos, ler tudo o que ele escreveu, senão fica parecendo uma critica superficial e gratuitamente rancorosa. E jogar uma frase no ar, classificando a afirmação do criticado como “absurda”, no entanto amparando-se em John Bell? (certamente trata-se de John Stewart Bell, criador do famoso Teorema de Bell, cujo teor não tem a minima relaçao com a afirmação de Amit, portanto, uma base de critica totalmente sem base para demonstrar o indemonstravel). Ora, mesmo que este Sr Bell houvesse dito algo que corroboraria sua critica, o Senhor não a apresentou explicitamente, apenas disse categoricamente: “como foi exaustivamente demonstrado...”. O quê foi exaustivamente demonstrado, Professor? Pelo Sr. Bell? Pelo que me consta, foi o teorema de Bell, e nem de longe ele se autointitularia “especialista em interpretação da mecanica quantica”, como o Senhor o classificou, com a intenção de engrandecê-lo visando dar sustentabilidade ao seu fraco argumento. O Senhor poderia se dar ao trabalho, por favor, de explicar qual é a fonte desta sua ideia esquisita? Por si só, este argumento nao diz nada Professor. Além do que, parece que o Senhor entendeu errado mesmo os poucos paragrafos que leu do Sr Amit: deixe-me tentar ajudá-lo na metafísica Sr Tessler - nao é que “o universo só pudesse existir na presença de uma consciência cósmica ou divina”. O Universo é sinônimo da própria consciência. Não são duas instâncias separadas. Ora, ora, volte ao livro, prezado Tessler.

Ai, ai, ai, meu Deus: “Goswami adora o Brasil, país que visita anualmente desde 1996 a convite da Universidade da Paz (sem comentários)”. Madre mia santa milagrosa, tá de bronca com o cara também por ele visitar o Brasil? Dá um tempo! Ademais, “sem comentários” para a Universidade da Paz? O Senhor por acaso já se deu ao luxo de ler, apenas ler, o CV do emérito fundador da Unipaz, o mundialmente conhecido, respeitado e saudoso Dr. Pierre Weil? Foi até indicado para prêmio Nobel da Paz!!!! Premio UNESCO de Educação para a Paz, por duas vezes etc. Certamente o Senhor prefere um digno representante da “Universidade da Guerra” e não um digno e notório representante da Universidade da Paz? Tss, tss, tss, lamentável prezado Professor!

E como sei que o Senhor nada sabe da Universidade da Paz, tampouco sabe algo a respeito do Senhor Pierre Weil, então vou poupar seu trabalho. Tai, mastigadinho: < http://www.scribd.com/doc/7287340/Pierre-Weil-Curriculum > ou < http://www.pierreweil.pro.br/Cur-dados.htm >.

Ah sim, devo alertá-lo que é uma biografia resumida.

Saudações “EPRs”, Jaiter!

Leandro R. Tessler disse...

Senhor Jaiter,
1. Não sou ex-professor. Para sua informação, na língua portuguesa professores são pessoas responsáveis por ensinar. Nesse momento tenho uma turma inteira sob minha responsabilidade no curso de Laboratório de Física Moderna da graduação em Física da Unicamp.
2. Nenhum funcionário público é obrigado a ter um Currículo Lattes. Eu tenho para obter recursos para minhas pesquisas. Para minha sorte os pareceristas que vêm avaliando meus resultados acadêmicos é mais condescendente que o rigoroso Sr. Jaiter. Qual o endereço de seu Curiculo Lattes, Sr. Jaiter?
3. Em ciência o ônus de apresentar uma referência é de quem faz afirmações. O Sr. Jaiter tem razão: nem eu nem ele lemos toda a obra de Werner Heisenberg. Então aguardo do Sr. Jaiter a referência ao artigo ou livro onde Heisenberg afirma que "os átomos não são coisas, apenas tendências". E por favor, uma referência acessível ao público em geral.
4. Sim, John Bell é John Stewart (e não Stuart como grafa o Sr. Jaiter) Bell. Bastava o Sr. Jaiter ter clicado o link que descobriria isso. John Bell é sim um dos mais importantes cientistas no que tange a interpretação da mecânica quântica (Sr. Jaiter, siga por favor o link!). O que John Bell pensava sobre a necessidade de um observador consciente pode ser encontrado facilmente por exemplo no livro John S. Bell on the Foundations of Quantum Mechanics, publicado pela World Scientific em 2001, ISBN 9810246889 .
4. Sr Jaiter, o Universo não é sinônimo da própria consciência.
5. A Universidade da Paz pode ser a instituição mais voltada para o bem da humanidade, mas certamente não é uma referência em Física.
6. O que mais me preocupa no texto do Sr. Jaiter é a velada afirmação antissemita quando refere-se a mim e à Física da Matéria Condensada. Infelizmente precisamos conviver com gente dessa estirpe (racistas, antissemitas, homófobos, etc...) nesse mundo. Só espero que isso seja exceção entre os membros dessa autointitulada Universidade da Paz.

Giuliano disse...

Caro Lendro.

Seus textos são sempre uma inspiração. Obrigado!

Quanto ao Amit, talvez uma auto-confissão (do Amit) venha a ajudar:
http://www.youtube.com/watch?v=GL2LxgJogEE

Abraço

Fernando Silva disse...

Não foi o Amit Goswami que disse que, se colarmos um rótulo com a palavra "Amor" num vidro com água, ela sofre influências positivas e, se a palavra for "Ódio", ela sofre influências negativas?

Giuliano disse...

fernando, acho que foi o Masaru Emoto...

Conforme o que se falasse literalmente pra água, ela cristalizaria de forma bonita ou feia. Interessante o apelo simbólico, a interpretação desejosa e o julgamento moral da água, tão iguais aos da nossa espécie, eheh.
Abraço!

Creative Commons License
Os direitos de reprodução de Cultura Científica são regulados por uma Licença Creative Commons.