sexta-feira, 6 de abril de 2012

PseudoScientific American Brasil

O ano era 1845. A Mecânica Quântica ainda não tinha sido inventada, homeopatia era moda e a prática da acupuntura era restrita à China. Em Nova Iorque, o inventor Rufus Porter fundou a Scientific American, "a palavra da indústria e da empresa, e o jornal das melhorias mecânicas e outras". De lá para cá a revista mudou de dono várias vezes, mas construiu, especialmente a partir de 1900, a reputação de traduzir para o público interessado os avanços da ciência e da tecnologia. E isso foi feito com extremo cuidado. A partir de 1948 os donos da revista decidiram que a maioria dos artigos deveria ser escrita pelas pessoas que fizeram o trabalho sobre o qual estão escrevendo, para que os artigos sobre novas descobertas aparecessem rapidamente, com maior exatidão e autoridade. Isso continua sendo feito até hoje. Ao longo de sua história, não menos que 140 ganhadores do prêmio Nobel escreveram para a revista, a maioria antes de receber o prêmio.
Eu aprendi muito sobre ciência assinando a Scientific American na minha adolescência. Para dizer a verdade, o nível dos artigos fora da minha área de interesse era alto demais e eu tinha dificuldade para entendê-los. Mesmo assim eu tinha certeza da qualidade e do rigor de tudo o que era (é ainda) publicado ali.
Hoje a Scientific American é publicada em 14 línguas e lida em 30 países. Em francês ela se chama Pour la Science. Em espanhol é Investigación y Ciencia. Aqui ela se chama Scientific American Brasil e é editada pela Duetto Editorial.
Recebi com muita surpresa os comentários dos leitores Décio Legno e Solvat na postagem anterior deste blog. Segundo eles na página 17 da edição nº 119 (ano 10) da versão impressa da Scientific American Brasil, num artigo na seção "Saude" intitulado "A Eficiência Questionada da Homeopatia", de autoria de Nina Ximenes, havia a seguinte afirmação: "...a homeopatia não se relaciona com a química, mas com a física quântica, pois trabalha com energia, não com elementos químicos que podem ser qualificados e quantificados...". Comentarei essa pérola mais adiante. Eu estava muito ocupado nesses dias e não consegui comprar a revista para conferir. Achei que devia ser algum engano. A Scientific American não publicaria uma bobagem desse tamanho, no Brasil ou em qualquer lugar.  Alguns dias depois o ótimo Never Asked Questions do impagável Roberto Takata (quem duvida leia um dos quase 65 mil tweets de sua lavra @rmtakata) apresentou uma resenha dos últimos fatos a respeito: Não somente o texto tinha sido publicado como causou furor no respeitadíssimo Science-Based Medicine e a editora chefe da Scientific American americana, Mariette DiChristina desautorizou publicamente o editor da Scientific American Brasil em seu Twitter.

Podia piorar: dia 30/3 o editor da Scientific American Brasil, Ulisses Capozzoli publicou um  texto no blog da revista chamado "Ciência e Falsa Ciência" no qual discute a recente decisão do Tribunal Federal da 1ª Região reservando aos médicos a prática da acupuntura no Brasil. No texto ele implicitamente afirma que a acupuntura tem efeitos terapêuticos. Os que como eu sempre afirmaram que espetar agulhas em pontos na pele ao longo de meridianos para corrigir o fluxo de Qi não tem base científica alguma são tratados como fundamentalistas limitados e limitantes. É como se a decisão do Tribunal mudasse a realidade e portanto estaríamos redondamente errados ao dizer que acupuntura não é ciência. Em todos os testes já feitos com algum rigor a acupuntura nunca apresentou resultado melhor que o placebo. Basta conferir na maior e mais reputada base de dados médicos do mundo, a Colaboração Cochrane. Ali há metaestudos sobre acupuntura aplicada a mais de 20 condições de saúde. O efeito em todas é comparável ao placebo. Portanto, nada impede que pessoas se submetam a tratamentos por acupuntura. No entanto, fico um pouco preocupado quando a reputação da Scientific American , construída rigorosamente ao longo de 165 anos, é usada para tratar como científicas práticas notadamente pseudocientíficas.

Podia piorar mais ainda:  dia 2/4 a Scientific American Brasil publica um tweet onde afirma que "Sobre a nota de homeopatia (abril): refere-se a um curso sério da UFV, com apoio do CNPq e envolvimento da Unesco/Fundação Banco do Brasil". De novo, argumentos de autoridade, nesse caso falsos. Trata-se de um curso de extensão oferecido na UFV (o programa é ótimo: inclui, obviamente, a "Teoria dos Miasmas").  O CNPq não apóia ou referenda o curso como não apóia curso de extensão algum. Ocorre que o coordenador do curso tem projetos aprovados pelo CNPq (o que também não significa que homeopatia seja ciência).
De qualquer forma isso não seria um motivo para a Scientific American, no Brasil ou qualquer outra parte do mundo, tratar homeopatia como ciência. Não é. A homeopatia é um excelente exemplo de anti-ciência: alguém formulou algumas hipóteses e mesmo elas sendo incompatíveis com o conhecimento científico e refutadas em todos os testes bem feitos uma legião de seguidores crê no modelo e trata sua saúde a partir delas. Isso tem outro nome.

Pode melhorar: dia 5/4 no blog da Scientific American Brasil, o editor Ulisses Capozzoli publica com o título "Erro de Avaliação" um texto em que pede desculpas publicamente aos leitores pela publicação do texto. É uma atitude muito corajosa e lúcida. Não é  comum as pessoas reconhecerem um erro e pedirem desculpas em público.
No entanto eu ainda fiquei um pouco preocupado com a argumentação do editor: ele afirma que se um médico homeopata abre um consultório e atende pacientes ele não pode ser acusado de desvio de conduta ou charlatanismo porque a homeopatia é legalmente reconhecida como especialidade médica no Brasil.
A palavra chave dessa frase é legalmente. Nenhum sistema legal do mundo tem a capacidade de mudar a natureza. Não é porque um lobby de 300 médicos obtém de políticos (e não cientistas) o reconhecimento de homeopatia como especialidade que ela magicamente passa a ter efeito maior que o placebo. Assim como não é porque é praticada há muito tempo, ou que alguém a associe a redução de cólicas, que a acupuntura venha a ter respaldo científico.

O editor local da mais prestigiosa revista de divulgação científica do mundo deveria tomar muito cuidado com o que escreve ou deixa publicar. O prestígio da revista, duramente conquistado, não deveria estar exposto a uma situação tão frágil. Talvez esse episódio possa se resolver com a publicação de um artigo rigoroso e bem embasado mostrando porque homeopatia não é ciência. Afirmar isso não significa ser careta, limitado, limitante ou com horizontes estreitos, mas simplesmente entender o que significa ciência e suas consequências sobre nossa vida.
Todos têm direito de escolher como tratam de sua saúde, mas assim como a decisão do Tribunal essas escolhas infelizmente não mudam a realidade. Se alguém tiver uma doença que exige tratamento cirúrgico  pode tomar os melhores medicamentos homeopáticos ou submeter-se à mais apurada acupuntura. Ainda que essa pessoa acredite que isso a salvará, suas chances de sobrevivência serão reduzidas sem uma cirurgia.

Não posso terminar sem atender ao pedido do Décio e comentar a associação entre Mecânica Quântica e homeopatia feita pela autora do artigo, a bióloga Nina Ximenes, que tem passagens televisivas e arrasa no jazz e na bossa nova.  Ao contrário do que provavelmente foi ensinado no curso de extensão em homeopatia, a realidade não escolhe qual a teoria que vai adotar. A homeopatia não pode escolher a física quântica em lugar da química. A realidade existe muito antes da nossa vã filosofia. Mecânica Quântica, assim como Química são invenções humanas para descrever e entender a realidade. A Mecânica Quântica descreve relativamente bem sistemas muito pequenos (inclusive as ligações químicas!) mas passa a ser menos aplicável na medida em que vai-se perdendo a coerência entre as funções de onda associadas às partículas. Portanto a frase da Nina não faz sentido.

Realmente espero que a Scientific American Brasil continue fazendo o que a matriz vem fazendo muito bem há 165 anos: divulgar o pensamento científico e convidar as pessoas a entender a ciência. Seria muito triste ela passar a usar sua reputação para validar práticas pseudocientíficas.

Agradeço aos leitores Décio Legno e Sovat por terem chamado a atenção para essa história.

12 comentários:

Karl disse...

Leandro,

Li com atenção seu excelente post e concordo com toda sua argumentação e a do Takata. Tenho me debatido com isso e vejo, não sem tristeza, o ensino da homeopatia na minha faculdade (FMUSP).

Entretanto, gostaria só de chamar a atenção para o parágrafo em que vc cita o famigerado editor com a frase "um médico homeopata [que] abre um consultório e atende pacientes ele não pode ser acusado de desvio de conduta ou charlatanismo porque a homeopatia é legalmente reconhecida como especialidade médica no Brasil". Isso é verdade. Infelizmente. Concordo com vc que o fato de usar isso como argumento foi golpe baixo já que quer dizer bem pouca coisa sobre o que estamos criticando. Entretanto, serve para entendermos que a ciência não é um código de conduta.

Tirar a homeopatia da legalidade é uma luta diferente da atrocidade que a Sciam Brasil cometeu com a divulgação do artigo (que é muito, muito ruim mesmo!). Uma é "político-filosófica", se me permite a expressão. A outra diz respeito a ciência propriamente e sua divulgação.

Parabéns pelo post e obrigado pela oportunidade.

Leandro R. Tessler disse...

Karl,
A Unicamp não poderia ficar atrás da USP. Veja em http://www.fcm.unicamp.br/ligas/homeopatia/index.php
Pelo menos o link que tem lá não funciona!

Tem um médico chamado Celio Levyman (ele andou comentando aqui no CCientifica mas não o conheço pessoalmente) que é ou foi do CREMESP, que vem sempre dizendo que homeopatia não deve ser reconhecida como prática médica.

Incitatus disse...

Concordo com o Karl, excelente artigo. Mas o fato de que a homeopatia não tem eficácia curativa comprovada é ortogonal à prática ser ou não legalizada. Numa sociedade livre, se as pessoas querem usar homeopatia, acupuntura ou pajelança como "cura" para seus males elas devem ser livres para fazê-lo.

Eduardo Real disse...

Lamentável o erro de julgamento do editor da Sciam Brasil. Nem sempre apoio institucional significa reconhecimento científico. A homeopatia no Brasil é uma tartaruga em cima de um poste. Tartarugas não sobem em postes, se está lá em cima é porque colocaram.O status de especialidade médica veio por puro lobby.

Aqui na UEM também tem essa tal homeopatia agrícola. Existe um laboratório que mexe com isso e Homeopatia vegetal é uma disciplina semestral optativa para o bacharelado em Ciências Biológicas. Uma vez conversei com uma bióloga que trabalhava com isso, e disse que a homeopatia vegetal trata as doenças das plantas e (pasmem)correção de solo.

Meire disse...

Leandro,
Parabéns pelo texto.
Já existe um grupo dentro do Conselho Federal de Medicina argumentando fortemente a favor da exclusão da homeopatia como especialidade médica. Dr Munir Massud, um dos conselheiros de meu estado, publicou uma monografia de 700 páginas (hahah) só sobre pseudociências e foi um dos responsáveis por vetar a autohemoterapia. Boa parte das escolas médicas, inclusive a que cursei, não conta com disciplina de homeopatia na graduação. São alguns pontos bem positivos, ainda há uma esperança (só não sei se em médio prazo pelo menos)... Um abraço!

Jairo Grossi disse...

Assisti os videos da Nina Ximenes:
Quanto à homeopatia para plantas, no Programa Mulheres...risível.
Quanto ao Jazz e Bossa Nova...não faz o meu estilo,mas reconheço que ela tem uma bela voz.
Agora...a Scientific American Brasil ter caído nessa, foi muito descuido.Tanto que na página deles já há uma espécie de pedido de desculpas do editor. Diz ele que foi erro de avaliação.
Passa?

Fernando disse...

Excelentíssimo texto! Sinceramente, me desanima saber que muitas universidades possuem até mestrado em homeopatia! Que absurdo! Tenho um colega fazendo mestrado na Unesp de Rio Preto, e como foi dito nos comentários acima, fazem até correção de solo e controle de pragas com homeopatia vegetal! Parabéns pelo texto, acho que mais cientistas deveriam dedicar um tempinho para a divulgação científica, pois esclarecer a população seria tão benéfica para ela quanto para a prática da ciência.

Victória Flório disse...

"Nenhum sistema legal do mundo tem a capacidade de mudar a natureza."

Tantas e tantas vezes a nossa interpretação da natureza alterou ela própria,que eu não consigo compreender essa frase sem achá-la muito ingênua.

none disse...

Salve, Tessler,

Grato pela visita lá no NAQ e menção aqui.

Mas não sou impagável, não. Aceito cartão de crédito e de débito e facilito em 30x ou dou 15% de desconto à vista.

@Flório,

Mudar a interpretação é uma coisa - e mudar por meio da lei não é uma forma embasada de mudança. Mudar o próprio funcionamento da natureza é outra. Apesar de sugestões (jocosas, é verdade) como suspender as leis da gravitação a canetada.
http://migre.me/8AQxE

@Incitatus,

A questão não é a legalização da homeopatia, mas o *reconhecimento como prática médica*. Não reconhecer não implica em proibir. Mas reconhecer implica em chancelar oficialmente a técnica como válida.

[]s,

Roberto Takata

Véras disse...

Excelente post Tessler e concordo que a desculpa de Capazoli foi aquém do esperado, quase a contragosto, mas que ainda assim merece ser respeitada pois exigiu coragem. Além disso, como biólogo fiquei com muita vergonha do texto desta minha 'colega' e do tipo de argumento estapafúrdio que ela usou, mas o trecho que cito entre aspas foi 'maldade' pura: "... feita pela autora do artigo, a bióloga Nina Ximenes, que tem passagens televisivas e arrasa no jazz e na bossa nova." Hahahaha!! Estou rindo até agora. Que bom que eu já tinha tomado o café, pois se não teria cuspido tudo no monitor. :)

Grande abraço,

Rodrigo Véras

Pedro disse...

Excelente texto!!! Tenho um blog e também faço alguns textos sobre pseudos cientistas, entretanto sou um pouco mais agressivo, se puder confira:
http://www.e0mc2.blogspot.com.br/
O meu próximo post é sobre a pseudo-quântica de Amit Goswami, você tem alguma opinião sobre ele, tem interesse de escrever a respeito?
Pedro

Leandro R. Tessler disse...

Pedro,
Obrigado.
Sobre o Amit, veja http://ccientifica.blogspot.co.uk/2008/04/picaretagem-quntica.html

Um abraço,
Leandro

Creative Commons License
Os direitos de reprodução de Cultura Científica são regulados por uma Licença Creative Commons.